Por que o DOJ pode ter recomendado uma sentença de três anos para CZ

Como investigador com experiência em direito penal e finanças, considero o caso da sentença de Changpeng “CZ” Zhao particularmente intrigante. Embora o seu acordo de confissão estipulasse que ele não poderia recorrer de qualquer sentença com duração superior a 18 meses, não houve menção a restrições que impedissem os promotores dos EUA de recomendar uma sentença maior.

Como analista jurídico e financeiro, posso dizer que se o ex-CEO da Binance, Changpeng “CZ” Zhao, violar os termos de seu acordo de confissão, ele poderá enfrentar uma sentença mais severa de até três anos em uma prisão federal dos EUA, que é significativamente mais longa do que os 18 meses previamente acordados.

O processo de sentença de Zhao está agendado para terça-feira, proporcionando ao Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) e sua equipe de defesa legal a oportunidade de apresentar seus casos em relação à pena de prisão apropriada para Zhao após sua confissão de culpa a uma acusação de violação da Lei de Sigilo Bancário em novembro. 2021. Embora o acordo judicial de Zhao lhe permitisse o direito de recorrer de qualquer sentença com duração superior a 18 meses, o DOJ sugeriu uma sentença de 36 meses em seu memorando de sentença apresentado na semana passada. Em contraste, seus advogados de defesa defenderam prisão domiciliar e liberdade condicional sem qualquer pena de prisão. O Gabinete de Liberdade Condicional recomendou uma pena de prisão de cinco meses com base no seu relatório de presença, conforme consta do processo de defesa da semana passada.

Como investidor em criptografia, percebi que o Departamento de Justiça (DOJ) está enviando uma mensagem clara com seu recente pedido de sentença mais longa no caso de Zhao. O DOJ tem trabalhado ativamente para reprimir as atividades de lavagem de dinheiro na esfera das criptomoedas e, pelo que pude perceber, as ações de Zhao foram bastante flagrantes quando se trata de desrespeitar as regras de combate à lavagem de dinheiro.

Ela expressou preocupação de que os limites tolerantes possam ser mal interpretados como uma permissão para desconsiderar os nossos regulamentos contra a lavagem de dinheiro.

Embora a declaração mais longa do DOJ possa ter inicialmente chocado a indústria criptográfica, isso não implica que eles estejam desistindo do seu compromisso de propor sentenças não superiores a 18 meses, de acordo com Kudman.

Como investidor em criptografia, me deparei com várias situações jurídicas em que ocorrem negociações de confissão. Nesses cenários, normalmente discutimos e concordamos sobre aspectos como a extensão da perda e os argumentos válidos que podem ser apresentados por ambas as partes. No entanto, com base na minha compreensão deste documento, não parece impor uma limitação do prazo a apenas 18 meses.

Como investigador, eu colocaria desta forma: O DOJ mantém o poder de defender uma sentença mais prolongada do que as directrizes sugeridas, mas esta mesma flexibilidade permite à defesa propor uma sentença significativamente reduzida com base nas mesmas directrizes.

Como analista, eu reformularia desta forma: em seu processo, o Departamento de Justiça destacou a quantidade substancial de fundos que contornaram os protocolos de conhecimento do seu cliente e de combate à lavagem de dinheiro da Binance.

A equipe jurídica de Zhao, juntamente com sua família e amigos, argumentaram que ele está realmente arrependido, tentou reparar suas ações e não apresenta risco de reincidência. Propõem que uma pena de prisão domiciliária e liberdade condicional seria suficiente para defender os princípios da justiça em vez da prisão.

O juiz detém autoridade significativa neste assunto. Ele pode optar por aprovar ou rejeitar os pontos de vista de ambos os lados em relação ao papel da dissuasão na determinação de uma sentença apropriada para Zhao, bem como o tipo de penalidade que efetivamente desencorajaria potenciais irregularidades não apenas dele, mas também dentro da comunidade criptográfica em geral.

Um profissional jurídico alternativo, sem fornecer comentários públicos sobre o caso específico, concordou que é prática comum os promotores solicitarem sentenças que se desviem das diretrizes de sentença sugeridas.

Sam Bankman-Fried, ex-CEO da FTX, inicialmente enfrentou uma recomendação de diretriz de condenação superior a 100 anos com base em acusações de acusação. No entanto, os promotores propuseram uma pena de 50 anos. O juiz acabou proferindo o veredicto de 25 anos de prisão.

Como investidor em criptografia, percebi que mesmo quando as diretrizes regulatórias parecem brandas, ainda pode haver implicações subjacentes à violação de sanções. Isto é comum porque as diretrizes da Lei de Sigilo Bancário (BSA) são geralmente baixas e podem não levar em conta circunstâncias atenuantes. Conseqüentemente, não fiquei surpreso ao ouvir um indício de violação de sanções sob o que foi oficialmente classificado como uma violação da BSA.

A comparação mais notável em relação à potencial sentença de Zhao pode ser tirada da situação de Arthur Hayes, ex-CEO da BitMEX. Semelhante a Zhao, descobriu-se que Hayes violou a Lei de Sigilo Bancário e admitiu culpa. O juiz presidente impôs uma sentença de seis meses de reclusão domiciliar e dois anos de liberdade condicional a Hayes.

Apelando da decisão

Como investigador que examina este caso, descobri que, embora Zhao tenha o poder de contestar uma sentença mais longa, seria uma batalha difícil para ele prevalecer. De acordo com especialistas jurídicos, os tribunais distritais raramente anulam sentenças proferidas pelos tribunais distritais, mesmo que sejam consideradas excessivas.

“Segundo Kudman, as partes buscaram flexibilidade para sugerir suas opções preferidas. Cada negociação carrega um gosto único e questões distintas”.

Do meu ponto de vista como analista, ela não alega que o DOJ agiu com má intenção nesta situação. No entanto, se o DOJ tivesse ocultado a sua posição durante as negociações de confissão, poderia ter levantado suspeitas de infidelidade ao acordo negociado.

Nesse caso, o Departamento de Justiça (DOJ) correu riscos mínimos ao solicitar uma pena mais prolongada, segundo o segundo advogado. No entanto, outros advogados que poderiam potencialmente lidar com futuros acordos judiciais estão, sem dúvida, atentos.

A sugestão do DOJ de que Zhao não deveria receber crédito por assumir a responsabilidade pode surgir.

“Advogados avançados de colarinho branco examinarão de perto este acordo de confissão e o utilizarão em discussões futuras, tornando surpreendente que uma quantia tão mínima tenha sido proposta para um réu com um histórico extenso. Este ponto provavelmente será encaminhado ao Departamento de Justiça.”

O segundo advogado reconheceu que a decisão de Zhao de não se declarar culpado das violações das sanções no acordo de confissão seria vista com bons olhos pelo sistema. Esta leniência pode ser atribuída em parte aos termos do próprio acordo.

A sentença recomendada pelo DOJ também é ainda mais curta do que se Zhao tivesse ido a julgamento.

Zhao poderia potencialmente obter o reconhecimento do juiz não apenas por essas ações, mas também por aderir às condições revisadas de sua liberação de fiança.

“O abismo entre uma pessoa que tenta evitar a apreensão e outra que se rende e confessa voluntariamente é significativo, e tal ação ganhará um reconhecimento substancial.”