Stablecoins vs Depósitos Tokenizados: Por que as diferenças são importantes

Noelle Acheson, que anteriormente foi responsável pela pesquisa na CoinDesk e Genesis Trading, e apresentadora do podcast CoinDesk Markets Daily, é a autora deste artigo. O conteúdo vem de seu boletim informativo “Crypto Is Macro Now”, que explora a interseção entre a criptomoeda em evolução e os ambientes macroeconômicos. Observe que essas opiniões são pessoais e não devem ser interpretadas como conselhos de investimento.

Os tokens de depósito, também chamados de depósitos tokenizados, são contrapartes digitais de depósitos bancários tradicionais, registrados em uma blockchain. Esses tokens são emitidos por bancos e são garantidos por depósitos bancários reais. Eles podem operar em blockchains privadas ou públicas, com os bancos emissores mantendo o controle sobre o acesso devido à forte regulamentação. Por exemplo, o JPM Coin do JPMorgan é usado para liquidar transações entre seus clientes, enquanto o EURCV do SocGen pode ser transferido para clientes sem contas no banco emissor, sujeito a um processo de aprovação de lista branca.

O refinamento das transações com ativos tokenizados agiliza o processo de troca fiduciária, pulando certas etapas durante a negociação e a liquidação, ao mesmo tempo que melhora a visibilidade e a adaptabilidade para aqueles que gerenciam esses recursos.

Em vez disso, deixe-me esclarecer que, ao contrário de outras formas de stablecoins (como algorítmicas ou de rendimento), nas quais não vou me aprofundar agora, as stablecoins são tokens digitais em um blockchain. Esses tokens estão vinculados ao valor de uma moeda tradicional, muitas vezes chamada de moeda fiduciária. A entidade responsável pela emissão destas stablecoins, seja um banco ou outro tipo de organização, garante que o valor do token permanece consistente com a moeda fiduciária selecionada, oferecendo uma opção de resgate imediato.

Isto pode parecer um depósito tokenizado, mas não é. A moeda estável não representa o depósito, está indexada ao valor fiduciário através das reservas de garantia: uma pequena distinção que faz uma grande diferença.

A diferença é operacional, conceitual e legal.

Eles fazem coisas diferentes

Em termos práticos, quando um cliente move um token de depósito para outro, muitas vezes inicia uma transação fora do blockchain para que a moeda fiduciária correspondente seja transferida de uma conta para outra. Como esses tokens simbolizam depósitos bancários, os valores nas contas fiduciárias e simbólicas devem, idealmente, corresponder.

Em vez das moedas tradicionais, os Stablecoins funcionam de forma diferente. Eles podem ser facilmente transferidos entre usuários sem a necessidade de ajustes nas contas bancárias correspondentes. A conta de reserva associada ao Stablecoin não participa ativamente nessas transações. Ele apenas precisa estar acessível para resgate sempre que solicitado, independentemente de quem faz o pedido (embora haja algumas exceções, pois nem todos podem resgatar, mas isso geralmente é verdade – aqueles que não resgatam podem trocar Stablecoins por moeda tradicional em várias plataformas ).

Isto nos leva à ideia de que os tokens de depósito diferem conceitualmente dos depósitos tradicionais. Em vez de serem considerados um swap, pretendem ser uma alternativa mais fluida. Eles não pretendem suplantar a moeda física; em vez disso, seu objetivo é simplificá-lo.

Os Stablecoins servem como uma solução alternativa, desenvolvida inicialmente durante os primeiros dias das trocas de criptografia, quando elas lutavam para proteger as contas bancárias. Com o tempo, evoluíram não apenas para um desvio, mas para um método mais simplificado (mais rápido e mais barato) de transferência de fundos entre e dentro das bolsas. Em muitos casos, eles são preferidos às rampas de acesso fiduciárias, mesmo quando estão disponíveis.

Os tokens de depósito são criados por bancos, para clientes bancários. Eles representam depósitos bancários.

Os Stablecoins foram inicialmente concebidos como uma alternativa às contas bancárias tradicionais para indivíduos que não tinham acesso a elas. Essencialmente, eles funcionam como substitutos dos depósitos bancários. Ao contrário de um acordo comercial, o seu valor reside na representação do valor, e não em transações ou negociações complexas.

Além do mais, as stablecoins são instrumentos ao portador: quem as detém é o proprietário delas. Eles são o ativo.

Os tokens de depósito não são considerados instrumentos ao portador; em vez disso, simbolizam os próprios ativos; neste caso, representam depósitos bancários.

Esta discussão leva-nos a considerar como estas duas ideias podem desenvolver-se legalmente ao longo do tempo. De um modo geral, do ponto de vista regulamentar, os depósitos bancários tradicionais são aceitáveis, mas as alternativas aos depósitos bancários podem representar desafios maiores.

Aqui está uma parte intrigante, onde as ideias inicialmente distintas surpreendentemente começam a se sobrepor.

É aqui também que tudo fica filosófico.

O que isso significa para o futuro do dinheiro?

Um aspecto fundamental do dinheiro é a sua uniformidade, o que significa que independentemente de quem o possui ou de onde vem, um único dólar permanece o mesmo (usando o dólar americano como exemplo). Esta consistência é crucial para a regulamentação monetária, garantindo que um dos principais pressupostos do direito monetário permanecerá sempre válido. Num cenário em que múltiplas entidades possam emitir dólares e não haja uma autoridade central para apoiá-las, é plausível que nem todos os dólares tenham o mesmo valor.

É importante observar que, embora stablecoins como USDT e USDC, os dois maiores exemplos, devam ser equivalentes a um dólar, elas nem sempre mantêm essa paridade. Em outras palavras, pode haver momentos em que um USDT ou USDC não seja igual a um dólar americano. Devido a esta inconsistência, os órgãos reguladores não podem classificá-los tecnicamente como “dinheiro”. Além disso, a empresa que emite a maior stablecoin, a Tether (USDT), não é protegida pelo FDIC. Isso significa que o título que respalda 1 USDT não é o mesmo que está por trás de US$ 1, o que poderia afetar seu valor monetário em teoria.

As stablecoins não são exatamente como a moeda tradicional. Poderíamos dizer que elas se assemelham aos fundos negociáveis ​​do mercado monetário em alguns aspectos? No entanto, isso parece incomum porque as stablecoins funcionam como dinheiro e não atendem aos critérios de “expectativa de lucro” do teste de Howey. Além disso, seria um desafio demonstrar que representam uma “empresa comum”, outro requisito do teste de Howey, uma vez que o seu sucesso não está principalmente ligado a promotores ou grupos de investidores.

Além disso, as stablecoins cumprem os critérios tradicionais de uma moeda: facilitam as transações, são amplamente reconhecidas como um padrão de avaliação de vários ativos e mantêm o seu valor de forma consistente durante períodos prolongados.

No entanto, estes não cumprem a regra da emissão única, um ponto crucial para as autoridades determinarem a legalidade da sua emissão e utilização.

Se estes activos forem considerados títulos devido à sua falta de natureza singular, semelhante aos fundos do mercado monetário sem rendimento, poderão potencialmente misturar ideias tradicionais e alterar significativamente a forma como as finanças funcionam. Neste cenário, as stablecoins securitizadas podem ganhar ampla aceitação como uma forma alternativa de moeda.

Um dólar, mas não um dólar

Na verdade, pode parecer que os tokens de depósito podem ser vistos como dinheiro pelos reguladores, enquanto as stablecoins parecem não se enquadrar facilmente nesta categoria. Porém, vamos esclarecer este ponto com mais cuidado:

Embora os tokens de depósito possam simbolizar dinheiro, é crucial compreender que eles não são legalmente considerados como tal. Uma diferença fundamental é o nível de risco envolvido. Ao contrário dos depósitos bancários regulares, uma parte significativa dos quais é emprestada ou investida, os tokens de depósito podem não ter o suporte que se pensa estar presente em caso de falência de um banco. Em contraste, os depósitos convencionais muitas vezes vêm com algum grau de seguro. Quanto aos depósitos tokenizados, atualmente não oferecem esta proteção.

No caso de um problema técnico que cause pagamentos perdidos ou duplicados, o que pode resultar em discrepâncias entre os tokens digitais e os saldos em moeda tradicional (fiduciária), como essas discrepâncias poderiam ser corrigidas e por quem essa decisão seria tomada?

Além disso, alguns estrategas bancários com visão de futuro discutem a possibilidade de tornar programáveis ​​os tokens de depósito, o que poderia aumentar significativamente a sua eficiência e adaptabilidade. Em vez de focar em pagamentos condicionais, que estão mais relacionados a carteiras, considere um token de depósito com um pequeno código que inicia uma função, como conceder acesso a uma oferta ou pagar um dividendo.

Isto parece bastante intrigante, mas altera as propriedades fundamentais dos tokens de depósito, indo além da mera representação do dinheiro. Se um token pode se transformar em outra coisa, ainda é considerado dinheiro? Ele atende ao requisito “único”? Está em conformidade com a definição tradicional, servindo como meio de troca, reserva de valor e unidade de conta?

Espero que a emergência de uma nova forma de transferência de tecnologia, que desafie os limites estabelecidos da economia monetária tradicional, sirva de alerta para muitos, levando-nos a rever e modernizar a nossa terminologia e ideias.

Actualmente, os reguladores parecem teimosamente ligados às perspectivas tradicionais, relutantes em abraçar a noção de que as novas tecnologias necessitam de novas abordagens para a compreensão. Ao limitarem as aplicações “aprovadas” ao que é actualmente viável, os organismos reguladores estão efectivamente a impedir que a inovação genuína molde e promova o progresso.

Refletindo sobre isto, não posso deixar de recordar um sentimento frequentemente atribuído ao professor de Stanford, Paul Saffo: “Parece que empregamos frequentemente novas tecnologias para realizar tarefas tradicionais com maior eficiência. Em essência, suavizamos os antigos ‘caminhos das vacas’.

Inegavelmente, há espaço para melhorias, mas não esqueçamos que o nosso movimento inicial deve ser o reconhecimento de que o gado voador já não necessita de trilhos, os conceitos tradicionais de moeda são excessivamente restritivos e as barreiras regulamentares ao avanço perdem gradualmente o seu significado.

Observação: as opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados.