SEC busca rejeitar três das principais defesas de Kraken em processo nos EUA

Como analista experiente com mais de duas décadas de experiência no setor financeiro, considero o recente desenvolvimento entre a Kraken e a SEC intrigante e preocupante. A afirmação da SEC de que as defesas de Kraken são “legalmente insuportáveis” é uma declaração forte, que sugere que o regulador não está recuando de sua posição sobre as bolsas de criptomoedas que operam dentro das fronteiras dos EUA sem o devido registro.

Em termos mais simples, a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) dos EUA solicitou ao Tribunal Distrital do Norte da Califórnia que desconsiderasse três argumentos de defesa apresentados pela Kraken em resposta às acusações de que a sua bolsa de criptomoedas tem operado ilegalmente.

Em 5 de novembro, o órgão regulador rejeitou os argumentos da Kraken relativos à ambiguidade das regulamentações de valores mobiliários e sua aplicação aos ativos digitais, juntamente com as alegações de que a bolsa foi injustamente acusada de violar a lei de valores mobiliários sem notificação prévia.

Além disso, eles estão apelando ao tribunal para descartar o argumento de Kraken com base na “doutrina das questões principais”. Este conceito jurídico, originário do Supremo Tribunal, postula que os órgãos administrativos não devem ampliar os seus poderes regulatórios a menos que haja aprovação explícita do Congresso para tais expansões.

Em novembro de 2023, a SEC (Comissão de Valores Mobiliários) tomou medidas legais contra a Kraken, alegando que eles operavam uma bolsa, corretor, revendedor e agência de compensação não registrada para ativos criptográficos desde pelo menos setembro de 2018. A SEC afirma que, ao facilitar o negociando esses títulos de ativos criptográficos, Kraken ganhou ilegalmente centenas de milhões de dólares. Depois de apresentar uma moção para encerrar o caso, que foi negada em agosto, Kraken foi obrigado a defender suas ações no tribunal.

Em resposta ao pedido de rejeição da Kraken, o Tribunal optou por não concordar com o argumento da Kraken de que a doutrina das questões principais impedia este caso e, além disso, concluiu que o entendimento de ‘contrato de investimento’ conforme definido pelo Securities Exchange Act de 1934 já é claramente estabelecido. De acordo com a declaração da SEC.

De acordo com o documento, Kraken está atualmente fazendo muitos pedidos de grandes quantidades de documentos e extensas declarações sobre estratégias de defesa que não são juridicamente sólidas, conforme afirma o documento.

Seria apropriado que o Tribunal rejeitasse essas defesas, a fim de preservar os limites corretos do processo de descoberta, agilizar os julgamentos sumários, conservar os recursos do tribunal e das partes e evitar que Kraken revisitasse continuamente os mesmos assuntos durante cada fase deste processo.