Ripple v. SEC: Especialista jurídico destaca falhas no caso da SEC

Por

Como analista com experiência em direito de valores mobiliários, considero intrigante a análise de MetaLawMan dos argumentos da SEC no caso Ripple Labs vs. As potenciais fraquezas que identificou, especialmente no que diz respeito aos alegados danos pecuniários sofridos pelos investidores em XRP, podem impactar significativamente o resultado desta batalha legal.

Oi pessoal! Você já cansou de viver na pobreza enquanto as criptomoedas estão curtindo uma vida de luxo? Então junte-se ao nosso canal @Crypnoticias no Telegram, onde compartilhamos notícias sobre criptomoedas em português - porque quem precisa de dinheiro de verdade quando você pode nadar em Dogecoins? Venha para o lado selvagem da especulação financeira, onde o único risco é perder tudo... ou ganhar um foguete para a lua! 😂💰🚀

☞ Junte-se ao Telegram

Como pesquisador que investiga os meandros da disputa legal em curso entre o Ripple Labs e a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) dos EUA, deparei-me com observações dignas de nota de um especialista jurídico, que atende pelo apelido de “MetaLawMan”, em várias plataformas. . Ele esclareceu possíveis vulnerabilidades nos argumentos da SEC, concentrando-se especificamente na questão dos supostos danos financeiros sofridos pelos investidores de XRP.

Em julho do ano passado, o tribunal determinou que o XRP não é um valor mobiliário por si só. No entanto, as vendas institucionais de XRP da Ripple foram identificadas como títulos não registrados pela SEC. O órgão regulador apresentou recentemente seus argumentos finais na fase de remédios. Agora, aguardamos a decisão do juiz.

O cerne do argumento da SEC gira em torno da alegação de que as ações da Ripple impactaram negativamente os investidores financeiramente. No entanto, de acordo com a avaliação do MetaLawMan, as alegações da SEC podem não resistir a um exame mais aprofundado.

Em termos mais simples, MetaLawMan observou que a resposta da SEC no caso SEC v. Govil não trouxe nada de novo ou substancial para a discussão sobre a ausência de vítimas e, portanto, nenhuma exigência de restituição.

Como analista, gostaria de fornecer uma atualização sobre a disputa legal em andamento entre a Ripple e a Securities and Exchange Commission (SEC). Em minha análise anterior, mencionei o argumento da SEC sobre a ausência de vítimas ou restituição no caso.

— MetaLawMan (@MetaLawMan) 8 de maio de 2024

Como pesquisador que estuda direito de valores mobiliários, me deparei com um desenvolvimento importante no caso SEC vs. Govil. O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito decidiu recentemente que se um comprador não sofrer qualquer dano financeiro, a Securities and Exchange Commission (SEC) não poderá solicitar a restituição do vendedor. Em termos mais simples, isto significa que a SEC não pode forçar um vendedor a devolver lucros se nenhum dano financeiro tiver sido causado ao comprador.

Na fase de remédios do processo Ripple, em vez de confiar diretamente no argumento da SEC em seu resumo de resposta, podemos colocá-lo como: A SEC fez referência a uma única decisão do tribunal distrital (SEC v. iFresh) em seu resumo de resposta durante a fase de remédios do processo Ripple para apoiar a sua posição de que o requisito de “dano pecuniário” é cumprido quando o preço de uma ação é inflacionado artificialmente.

Do ponto de vista da SEC, considera-se que qualquer investidor institucional que obteve um desconto menor no XRP do que outros durante uma transação pagou mais do que o preço de mercado. Consequentemente, esta situação pode resultar em prejuízos financeiros. No entanto, aplicar uma interpretação tão ampla para incluir qualquer diminuição no valor do XRP desconsidera a volatilidade inerente e a natureza especulativa dos investimentos em criptomoedas. Os investidores estão bem conscientes de que estes activos acarretam riscos e os seus valores podem flutuar significativamente sem serem indicativos de irregularidades ou danos.

MetaLawMan interpreta a decisão iFresh de forma diferente da decisão do 2º Circuito em Govil em relação à restituição. Um aspecto intrigante deste caso é que ele foi marcado como “não para divulgação pública em formato eletrônico ou impresso”.

MetaLawMan apontou que, embora seja incomum, citar uma decisão não publicada como referência parece questionável devido à sua falta de credibilidade e autoridade em questões jurídicas.

É plausível que o juiz Torres concorde com o argumento do iFresh e decida a favor dos investidores institucionais que alegadamente sofreram perdas financeiras. No entanto, MetaLawMan prevê um resultado mais comum: a reversão desta decisão.

2024-05-09 15:16