Os processos judiciais podem ser catastróficos para os DAOs se for negada a “responsabilidade limitada”

Oi pessoal! Você já cansou de viver na pobreza enquanto as criptomoedas estão curtindo uma vida de luxo? Então junte-se ao nosso canal @Crypnoticias no Telegram, onde compartilhamos notícias sobre criptomoedas em português - porque quem precisa de dinheiro de verdade quando você pode nadar em Dogecoins? Venha para o lado selvagem da especulação financeira, onde o único risco é perder tudo... ou ganhar um foguete para a lua! 😂💰🚀

☞ Junte-se ao Telegram

Como um acadêmico jurídico experiente com décadas de experiência, considero a recente decisão do tribunal distrital da Califórnia no caso Samuels v. Lido DAO em andamento um lembrete claro das complexidades e desafios enfrentados pelas Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs) nos dias de hoje. cenário digital em rápida evolução.

É improvável que o quadro jurídico seja o seu pensamento imediato em relação às Organizações Autónomas Descentralizadas (DAOs), mas a sua importância poderá tornar-se cada vez mais evidente num futuro próximo, despertando maior interesse.

Uma estrutura protectora, que proteja os seus constituintes de processos judiciais potencialmente devastadores através da provisão de “responsabilidade limitada”, é provavelmente vista como indispensável.

No ano de 2022, a proeminente empresa de capital de risco Andreessen Horowitz alocou uma quantia de US$ 70 milhões para a compra de tokens LDO, que são emitidos pela Lido Decentralized Autonomous Organization (DAO).

No ano de 2021, a Paradigm Operations, uma empresa de investimento em criptografia, adquiriu 100 milhões de tokens LDO, representando 10% de todos os tokens LDO já emitidos. Além disso, outra empresa de capital de risco, Dragonfly Digital Management, comprou US$ 25 milhões em tokens LDO.

Daqui a apenas dois anos, em 18 de novembro de 2024, um tribunal no norte da Califórnia proferiu uma decisão que permite a um investidor abrir ações judiciais contra as três empresas envolvidas. Este investidor sofreu perdas com seu investimento em tokens LDO. Este veredicto causou ondas de preocupação em toda a comunidade da Organização Autônoma Descentralizada (DAO).

Hoje, um juiz da Califórnia impôs um revés significativo ao conceito de governança descentralizada, de acordo com Myles Jennings, consultor jurídico e líder de descentralização da a16z Crypto, uma empresa de investimentos fundada por Andreessen Horowitz.

Como investigador, dou comigo a ponderar sobre um ponto intrigante: o impacto de uma decisão judicial de um tribunal distrital num estado específico dos EUA, principalmente na sua região norte, pode transcender as fronteiras nacionais. É uma perspectiva que, à primeira vista, pode parecer um exagero, mas, após um exame mais profundo, parece plausível.

Os VCs assumiram um “papel ativo” na gestão do DAO

O professor Jeff Strnad, da Faculdade de Direito da Universidade de Stanford, afirmou que embora a decisão não tenha sido totalmente inesperada, ainda tem grande importância” (ao falar com CryptoMoon).

No processo judicial Samuels v. Lido DAO, conforme decidido pelo tribunal do Distrito Norte da Califórnia, foi afirmado que estas três empresas de investimento desempenharam um papel ativo e significativo na gestão do Lido DAO, semelhante a serem sócios gerais. Esta posição potencialmente os responsabiliza por quaisquer perdas potenciais, sem limite ou limite para sua responsabilidade.

Recente: O show de horrores sobre memecoin do Pump.fun pode resultar em acusações criminais: Especialista

Strnad afirmou que esta situação não é favorável para Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs), já que os capitalistas de risco tendem a evitar investir em entidades como DAOs, a menos que estejam protegidos por “responsabilidade limitada”.

Esta decisão enfatiza o crescente exame judicial das Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs)”, disse Kevin Owocki, cofundador da Gitcoin e escritor do próximo livro intitulado Como fazer DAO: Navegando no Futuro da Coordenação da Internet. “Em essência, indica que os tribunais estão preparados para utilizar padrões jurídicos convencionais quando lidam com sistemas descentralizados inovadores, o que pode por vezes levar à comparação de coisas diferentes.

A decisão pode dificultar o avanço do desenvolvimento do DAO se as sutilezas de seu design não forem totalmente compreendidas, como apontou Owocki.

A maioria dos DAOs não tem estrutura legal

Entre as inúmeras Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs) existentes, você encontrará uma ampla gama de estruturas jurídicas. Algumas se assemelham a corporações, enquanto outras funcionam como sociedades de responsabilidade limitada. Algumas operam como associações sem fins lucrativos sem personalidade jurídica e algumas até existem no exterior.

Segundo Arina Shulga, sócia da Nelson Mullins, a maioria das Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs) não possui qualquer vínculo com pessoa jurídica. Isto significa que são geralmente consideradas parcerias e associações sem personalidade jurídica por padrão.

“Eles ainda carregam responsabilidade legal pelas ações de seus membros e, como não há proteção de responsabilidade limitada, a responsabilidade do grupo passa a ser responsabilidade de cada membro individual de tal DAO.”

Além disso, as Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs) operam em escala global. Embora a sede de um DAO possa estar sediada na Califórnia, a sua adesão pode estender-se a países como a Rússia. Um membro da Rússia poderia potencialmente tomar medidas legais contra capitalistas de risco como Andreessen Horowitz se se considerar que estão a exercer controlo sobre organizações como o Lido DAO.

Para indivíduos que codificam, se o seu trabalho acabar sendo utilizado por uma Organização Autônoma Descentralizada (DAO) no GitHub, poderão surgir questões legais, como Strnad apontou. Esta situação, em essência, representa um desafio ou obstáculo ao progresso da inovação.

Um impacto além da Califórnia

Ainda assim, talvez esta decisão judicial tenha aplicação limitada apenas à Califórnia?

Segundo Owocki, esta decisão, embora confinada ao Distrito Norte da Califórnia, pode servir de modelo para outras decisões judiciais dos EUA. Portanto, é importante ficar de olho nele, independentemente da sua localização.

Segundo David Kerr, CEO da Cowrie, as operações em discussão não ocorreram dentro dos EUA. Os processos judiciais iniciados na Califórnia ocorreram meramente porque algumas das partes envolvidas residiam lá. É possível que o demandante tenha escolhido este tribunal como local favorável para ajuizar a ação, sugeriu Kerr.

A localização pode não importar tanto para organizações descentralizadas. “Do ponto de vista prático, não estar em lugar nenhum é simplesmente uma abreviação de estar em todo lugar”, acrescentou Kerr.

Essencialmente, Kerr desaconselhou a leitura excessiva da decisão do tribunal sobre a moção para encerrar o caso. É importante observar que esta decisão referia-se apenas ao arquivamento da ação e não estabeleceu responsabilidade para os detentores de tokens de governança na Califórnia.

Kerr afirmou: “Esta ação é tomada para que eles possam fazer parte da investigação, pois o tribunal acredita que uma investigação mais aprofundada é necessária.

As DUNAs são a resposta?

Na postagem de Jennings, citada acima, o conselheiro geral acrescentou: “É hora de DUNA”.

Em março, a legislatura do Wyoming promulgou uma lei introduzindo uma nova estrutura jurídica para Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs), chamada Associação Descentralizada Não Incorporada sem Fins Lucrativos (DUNA). Esta nova entidade daria poderes aos DAOs para celebrar acordos juridicamente vinculativos com outras entidades. Além disso, oferece salvaguardas legais para membros individuais dessas organizações.

Owocki e Strnad concordaram que os DUNAs são uma boa solução para muitas vulnerabilidades legais dos DAOs.

Embora reconheça os benefícios potenciais do DUNA do Wyoming, devo esclarecer que não é uma solução universal para todos os problemas. Como investidor, entendo que é fundamental encontrar soluções adaptadas às circunstâncias específicas de um projeto. O Wyoming DUNA serve como uma ferramenta útil nesse sentido, mas como qualquer ferramenta, requer um manuseio cuidadoso para garantir que não complique ainda mais as coisas se for mal utilizado.

“FIT21 não tem nada a ver com responsabilidade”

Apesar da recente decisão judicial da Califórnia, algumas pessoas acreditam que a administração Trump pode introduzir legislação favorável ao blockchain dentro de um ano, o que poderia potencialmente anular ou diminuir o impacto desta decisão judicial.

Na verdade, podemos esperar um ambiente regulamentar e político mais acolhedor em breve, mas, por enquanto, ainda não chegou”, explicou Owocki.

Entretanto, é essencial que aqueles que constroem Organizações Autónomas Descentralizadas (DAO) continuem a aperfeiçoar os seus aspectos legais e operacionais. Simultaneamente, deveriam continuar a pressionar por leis mais transparentes e simples. Ao fazê-lo, podem fortalecer os DAOs, garantindo a sua resiliência independentemente de mudanças no governo ou nas políticas.

De acordo com Strnad, é altamente provável que uma estrutura regulatória favorável para criptomoedas, como o FIT21, possa ser aprovada durante a administração Trump. O FIT21 concede poderes à Commodity Futures Trading Commission (CFTC) em vez da Securities and Exchange Commission (SEC).

Os DAOs, sob a supervisão da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC), não precisariam se registrar nem enviar relatórios trimestrais regulares, ao contrário daqueles regulamentados pela Securities and Exchange Commission (SEC). No entanto, é importante notar que o FIT21 não está relacionado com questões de responsabilidade, conforme apontado por Strnad.

‘Uma tragédia que é evitável’

Para resumir, a recente decisão judicial na Califórnia relativamente às DAOs (Organizações Autónomas Descentralizadas) é um desenvolvimento significativo num processo legal em curso. Embora o seu impacto final possa ser limitado, esta decisão levanta uma questão crucial para todos os operadores e participantes DAO: Os participantes estão protegidos por responsabilidade limitada? Como observa Strnad, esta questão é distinta das questões relacionadas com a estrutura do mercado.

Recente: Os US$ 5 bilhões da Tether e as complicações políticas levantam suspeitas sobre a indústria

O foco está mais em aspectos como possíveis multas para membros de uma Organização Autônoma Descentralizada (DAO), caso as coisas não corram como planejado. Com responsabilidade limitada, a multa seria essencialmente igual à perda do investidor. No entanto, se houver responsabilidade ilimitada, semelhante ao que as empresas de capital de risco podem enfrentar no caso de Samuels v. Lido DAO, as penalidades podem atingir valores astronômicos como US$ 25 milhões ou até valores maiores.

Simplificando, se você é uma Organização Autônoma Descentralizada (DAO), é crucial tomar medidas para se proteger de responsabilidade ilimitada, de acordo com Strnad. Ele enfatiza que tal situação deve ser evitada, pois é um resultado infeliz que pode ser evitado.

2024-11-27 17:33