Os argumentos do Tornado Cash do DOJ mostram ‘óbvio desdém pela privacidade’ – Advogado

Oi pessoal! Você já cansou de viver na pobreza enquanto as criptomoedas estão curtindo uma vida de luxo? Então junte-se ao nosso canal @Crypnoticias no Telegram, onde compartilhamos notícias sobre criptomoedas em português - porque quem precisa de dinheiro de verdade quando você pode nadar em Dogecoins? Venha para o lado selvagem da especulação financeira, onde o único risco é perder tudo... ou ganhar um foguete para a lua! 😂💰🚀

Junte-se ao Telegram


O caso dos Estados Unidos contra o misturador de criptografia Tornado Cash e o desenvolvedor Roman Storm levanta preocupações da chefe jurídica do DeFi Education Fund, Amanda Tuminelli. Em uma série de postagens no X, Tuminelli criticou o Departamento de Justiça (DOJ) pelo que considera imprecisões técnicas, desrespeito à privacidade e má aplicação da lei.


De acordo com Amanda Tuminelli, chefe jurídica do DeFi Education Fund, a justificativa dos Estados Unidos para prosseguir com seu caso contra o misturador de criptografia Tornado Cash e o desenvolvedor Roman Storm é percebida como uma demonstração de “desrespeito pela privacidade” e contém algumas “alegações extraordinariamente fortes”.

Em 26 de abril, deparei-me com um relatório afirmando que o Departamento de Justiça tinha argumentado contra a tentativa de Storm de rejeitar acusações de conspiração e lavagem de dinheiro. Tuminelli, nas suas X postagens de 27 de abril, expressou preocupação com o que considerou inúmeras imprecisões técnicas, desprezo pela privacidade e aplicações incorretas da lei nestes argumentos.

Tuminelli apontou no X que o DOJ reconheceu a posição de Storm, que sustentava que a má conduta no uso de software de computador está totalmente protegida de intervenção legal, e que a criptomoeda é um domínio inerente fora do alcance da aplicação da lei.

“Em sua moção, Storm deixou claro que este não era o caso. É difícil para mim acreditar que esta seja uma representação honesta de seu argumento.”

Como pesquisador que estuda o caso envolvendo Tuminelli e as alegações contra ele e seu cofundador, Roman Semenov, em relação ao seu envolvimento com Tornado Cash, não posso deixar de expressar minha preocupação com o aparente mal-entendido dos protocolos imutáveis ​​de contratos inteligentes por parte da promotoria. Esses protocolos são projetados para funcionar de forma automática e inalterável depois de implantados.

Os argumentos do Tornado Cash do DOJ mostram ‘óbvio desdém pela privacidade’ – Advogado

O DOJ desconsidera inteiramente os pontos levantados na petição do amigo do tribunal do DeFi Education Fund, defendendo que as acusações de Storm sejam retiradas. Tuminelli interpreta isso como um gesto lisonjeiro do DOJ.

O grupo de defesa sustentou em seu argumento que a Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência (IEEPA), que concede ao presidente autoridade para regular durante ameaças “incomuns e extraordinárias”, não deveria ser aplicada para penalizar um desenvolvedor de software que não teve negociações diretas ou solicitação de negócios com uma entidade sancionada.

“Caso judicial de criptografia seminal”

Como investidor em criptografia, tenho acompanhado de perto o desenvolvimento recente do processo legal em andamento. Entre as muitas seções da resposta de 111 páginas dos promotores, uma parte específica despertou meu interesse e o de muitos outros observadores da comunidade criptográfica. Esta seção, se implementada, poderá ter ramificações significativas para o cenário da criptografia e da liberdade na Internet como o conhecemos.

Como investidor em criptografia, entendo que, de acordo com a interpretação do DOJ sob a lei dos EUA, não preciso necessariamente ter controle sobre os fundos que estou transferindo para que sejam considerados uma transmissão de dinheiro. Em vez disso, se eu estiver transferindo fundos em nome do público por qualquer meio, posso me enquadrar nesta categoria.

Como observador experiente do setor, expressei minhas preocupações em uma postagem recente no X, em 27 de abril. A interpretação expansiva do Departamento de Justiça, se adoptada, poderá potencialmente estabelecer precedentes prejudiciais, ameaçando as liberdades fundamentais que sustentam a Internet.

“Qualquer entidade que transmita dados financeiros, como provedores de serviços de Internet, pode estar sujeita aos regulamentos Know Your Customer (KYC), de acordo com o comunicado. Enviar um cheque de US$ 50 pelo correio não torna o carteiro um provedor de serviços financeiros, mas poderia implicá-los em transações financeiras.”

Os argumentos do Tornado Cash do DOJ mostram ‘óbvio desdém pela privacidade’ – Advogado

Como analista financeiro, deparei-me com a perspectiva de John Paul Koning sobre a batalha legal em curso contra Storm. Na sua opinião, este caso poderia abrir um precedente significativo no mundo criptográfico, concentrando-se na questão da responsabilidade quando se trata de contratos inteligentes e das interfaces utilizadas para acessá-los.

De acordo com o especialista jurídico em aplicações descentralizadas Gabriel Shapiro, expresso em X, suas preocupações com os argumentos do Departamento de Justiça (DOJ) que potencialmente classificam os operadores de aplicações descentralizadas como transmissores de dinheiro ainda não surgiram.

O resultado do caso dependia do papel dos relés e dos tokens Tornado Cash (TORN) usados ​​pelo criptomixer.

“Os retransmissores lidavam com transações Ethereum em nome dos usuários, incluindo a cobertura de taxas de gás, de acordo com Shapiro. TORN ofereceu incentivos para este serviço de retransmissão.”

Os argumentos do Tornado Cash do DOJ mostram ‘óbvio desdém pela privacidade’ – Advogado

Na maioria dos aplicativos descentralizados (DApps), os usuários realizam transações na rede Ethereum. Por exemplo, eles próprios pagam as taxas de gás ou utilizam nós geridos pelos seus operadores de carteira digital em vez dos operadores de aplicações DeFi.

“Shapiro observou que [os Relayers] cobriram efetivamente as taxas de gás para os usuários. No entanto, ainda não se sabe se isso se qualifica como ‘transmissão de dinheiro’ sob a lei. No mínimo, parece beirar essa definição.”

O julgamento de Storm está previsto para setembro. Semenov ainda está foragido.

2024-04-29 06:06