Ok, Bloomer!

O artigo, “Harris e Trump não deveriam agradar a multidão criptográfica”, argumenta que nossos candidatos presidenciais são muito covardes com a indústria criptográfica e os muitos dólares que ela está doando neste ciclo (Public Citizen, um órgão fiscalizador de gastos de campanha, relatou esta semana que as empresas de criptografia ficaram por trás de metade de todos os gastos eleitorais corporativos este ano). “A boa notícia é que os interesses empresariais estão recebendo apoio durante um ano eleitoral. A má notícia é que o negócio é criptografado”, começa o artigo.

Posteriormente, recorda o facto de Sam Bankman-Fried, conhecido pela polémica da FTX, doar generosamente fundos com o objectivo de flexibilizar as regulamentações. Isso implica que o setor criptográfico está atualmente seguindo um padrão semelhante. Aconselha os potenciais candidatos a absterem-se de sacrificar o bom senso na procura de ganhos financeiros.

1. Para começar, é inútil desafiar o que parece lógico ou de “senso comum”. Esta ideia remonta a 1776, quando uma das figuras mais admiradas da América a utilizou para um propósito nobre.

Até agora tudo bem. Mas Bloomberg não está realmente a argumentar contra o lobby e os gastos eleitorais. Seu editorial começa com aquela frase de que é bom que os interesses empresariais sejam apoiados. O problema está na forma como Bloomer apresenta seu caso.

Vejamos os floreios retóricos abaixo:

Embora a Bloomberg relate que os EUA não proibirão totalmente o Bitcoin (ao contrário de alguns países como a China ou o Chade), isso não significa necessariamente que não haja preocupações. É uma sorte podermos usar uma forma de moeda descentralizada, que não esteja sob controle governamental. Da mesma forma, deveríamos valorizar as nossas liberdades noutras áreas, como a liberdade de expressão, um poder judicial independente e a imprensa, bem como a capacidade de nos reunirmos livremente – aspectos que muitos países, como a China e o Chade, não permitem.

Mas talvez os riscos sejam maiores do que Bloomberg pensa? O dinheiro já é digital e, por causa da criptografia, está se tornando cada vez mais programável. Isto permite que os mercados de capitais mais vastos, que a Bloomberg cobre com entusiasmo, operem de forma mais eficiente, aberta e transparente. A criptografia não é apenas Bitcoin (embora o BTC ainda represente cerca de metade do valor total de mercado); existem milhares de outras flores neste jardim, desde stablecoins até ativos tokenizados do mundo real. E a criptografia não envolve apenas ativos; mais fundamentalmente, é uma tecnologia com centenas de casos de uso. Mais precisamente: outros países modernos, livres e com visão de futuro estão a adoptar esta tecnologia enquanto os Estados Unidos ainda discutem factos básicos.

Aproximadamente nos últimos 15 anos desde a criação do Bitcoin, foi demonstrado que a maioria dos tokens digitais não forneceu muita utilidade no mundo real.

Como investidor experiente com mais de duas décadas de experiência nos mercados tradicionais e digitais, tenho visto a minha quota-parte de inovações financeiras que transformaram a forma como as pessoas poupam, gastam e investem o seu suado dinheiro. Uma dessas inovações é a criptomoeda, que inegavelmente enriqueceu muitas pessoas e proporcionou oportunidades de emprego a inúmeras outras pessoas, incluindo vários jornalistas que conheço na Bloomberg.

Os decisores políticos não devem defender que os indivíduos armazenem as suas poupanças principalmente em carteiras digitais em vez de investimentos tradicionais como ações, obrigações ou outros ativos que reforcem a economia real.

Como alguém que passou anos a navegar no complexo mundo das finanças, posso afirmar com segurança que os políticos não devem ser tratados como consultores de investimento. Suas palavras e ações podem influenciar as tendências do mercado, mas nem sempre se alinham com os objetivos financeiros ou a tolerância ao risco de um investidor individual.

Eu poderia continuar, mas a praia…

Concluindo, Bloomer sugere encontrar uma abordagem equilibrada. A declaração diz: “Os candidatos devem se comprometer a colaborar com o Congresso e os órgãos reguladores para estabelecer regulamentos para criptomoedas que se alinhem com as leis atuais relativas a fraude, lavagem de dinheiro e sanções”.

Concordo com sua afirmação. A questão reside no facto de o Congresso e os reguladores não terem pressionado ativamente por regulamentos sobre criptomoedas que se alinhem com as leis existentes relativas à fraude, branqueamento de capitais e aplicação de sanções. Esta é a principal razão pela qual a indústria criptográfica está a investir pesadamente durante este período – eles estão ansiosos por fazer progressos e cansados ​​de esperar pela acção destas autoridades.

Desde que Sam Bankman-Fried, ou SBF, foi identificado como SBF, os holofotes mudaram para a prevenção de danos às criptomoedas. A Comissão de Valores Mobiliários (SEC) tem aplicado consistentemente ações contra empresas criptográficas, e políticos e figuras da mídia têm sido veementes em suas críticas. No entanto, parece haver falta de ações substanciais. A raiz do problema reside no facto de ainda não termos certeza sobre quais atividades são legalmente permitidas (e não) com ativos digitais. Lamentavelmente, as leis existentes são insuficientes, pois muitas foram elaboradas antes do nascimento de Joe Biden.

Resumindo, estamos gratos à Bloomberg por nos despertar da nossa letargia de verão e por nos focar nos riscos potenciais associados ao financiamento de campanhas. No entanto, é lamentável que este editorial pareça ignorar ou deturpar certos factos e a verdade.

Como pesquisador que contribui para esta plataforma, é crucial esclarecer que as opiniões que expresso aqui são minhas perspectivas pessoais e podem não se alinhar perfeitamente com as da CoinDesk, Inc., seus proprietários ou seus associados.