O que o primeiro processo MEV do DOJ significa para Ethereum

Como pesquisador que examina os últimos desenvolvimentos no espaço das criptomoedas, gostaria de compartilhar uma visão da edição de hoje do boletim informativo The Node. Este resumo diário, que você pode assinar para uma cobertura abrangente do mundo criptográfico no CoinDesk e além, inclui o seguinte trecho:

MEV, ou Miner Extractable Value, é uma questão controversa na comunidade criptográfica, pois pode levar a lucros significativos para bots automatizados às custas dos usuários de blockchain. Isso resultou em críticas generalizadas à denúncia do Departamento de Justiça. No entanto, é importante notar que esta situação não é comparável ao caso Robinhood, onde dois irmãos, Anton e James Peraire-Bueno, de Bedford, Massachusetts, foram acusados ​​de redistribuir a riqueza dos privilegiados para os desfavorecidos.

De acordo com o documento do Departamento de Justiça, os irmãos são acusados ​​de arrecadar cerca de US$ 25 milhões por meio de pelo menos oito transações como parte de um esquema cuidadosamente planejado. Eles estabeleceram empresas de fachada e procuraram métodos para lavar seus fundos de forma discreta. A denúncia detalhada do DOJ explica como esse intrincado golpe se desenrolou, rotulando-o como o primeiro caso desse tipo.

Em entrevista ao CoinDesk, Hudson Jameson, ex-funcionário da Fundação Ethereum, revelou que alguns indivíduos aproveitaram uma brecha no mecanismo de aumento do MEV (Valor Extraível Mínimo). Em vez de enviar assinaturas legítimas para pacotes de visualização, eles introduziram assinaturas inválidas, ganhando assim uma vantagem injusta por meio dessa exploração. Além disso, os irmãos Peraire-Bueno, que administravam o seu próprio validador, também estiveram envolvidos na extração do MEV, o que vai contra as regras tácitas nas comunidades MEV.

“Ele observou que nenhum outro participante do sistema MEV (Valor Extraível Máximo) estava realizando essas duas tarefas específicas simultaneamente, com base em nosso conhecimento atual. Eles foram além de simplesmente aderir às diretrizes formais e informais para a extração de MEV.”

Como pesquisador, deparei-me com o argumento de que as ações dos extratores de MEV (Maximal Extractable Value) não se assemelham aos contos de Robin Hood, uma vez que não redistribuem os fundos que obtêm. Em vez disso, eles guardam para si.

Em um nível mais profundo de tecnicidade, os irmãos aproveitaram a ferramenta de código aberto do Flashbots chamada mev-boost. Este recurso, utilizado por empresas MEV como a Flashbots, concedeu-lhes uma visão exclusiva sobre como os bots MEV estavam priorizando as transações. (MEV-boost é uma estrutura de código aberto que permite que vários participantes lutem pela criação dos blocos mais vantajosos por meio de pedidos de transações.)

Como investidor em criptografia, posso explicar desta forma: em 2023, de acordo com uma autópsia dos Flashbots, um proponente malicioso conseguiu obter acesso ao corpo do bloco. Com esse acesso, eles extraíram transações de um bloco roubado e as utilizaram em seu próprio bloco, permitindo-lhes explorar essas transações. Especificamente, eles construíram seu próprio bloco que interrompeu as estratégias dos bots sanduíche e essencialmente roubou seus fundos.

Como analista, eu descreveria desta forma: O cerne do argumento do DOJ reside na capacidade dos irmãos de falsificar assinaturas falsas, permitindo-lhes enganar o sistema e obter acesso antecipado ao conteúdo do bloco proposto, incluindo dados de transações confidenciais. Esta deturpação funcionou para enganar o retransmissor, fazendo-o divulgar a informação prematuramente, caindo nas mãos dos réus.

Um pesquisador de criptografia, que solicitou anonimato, expressou sua convicção de que o componente problemático do cabeçalho, que pode parecer insignificante, poderia de fato ser o fator decisivo nesta situação.

Como investidor em criptografia, acredito que a acusação esclarece certos aspectos do caso e pode, em última análise, ser benéfica. A experiência técnica do SDNY é evidente e eles descreveram meticulosamente onde as coisas deram errado. Além disso, eles sugeriram a complexidade inerente da MEV (Extração de Valor Mínimo) em blockchains, que é uma parte inevitável do ecossistema.

Algumas pessoas apontaram que o argumento do Departamento de Justiça contra o MEV e o Ethereum é tecnicamente complexo. Parece que este argumento tem mais a ver com a prevenção de ganhos injustos com a exploração de informações do que com uma crítica ao MEV ou ao Ethereum como um todo.

“Se você gosta da ideia de Ethereum funcionar como uma floresta implacável onde adversários na rede caçam oportunidades de arbitragem, então você pode não gostar dessa acusação. No entanto, acredito que a maioria das pessoas prefere que tais comportamentos predatórios sejam controlados. , se você compartilha desse ponto de vista, provavelmente terá uma perspectiva diferente.”

Veja também: Ethereum tem gatekeepers (por um bom motivo) | Opinião

Como analista, revi as provas recolhidas contra os arguidos e parece que o seu planeamento meticuloso para o ataque e os esforços desajeitados para ocultar as suas ações posteriormente reforçaram significativamente o caso da acusação. O histórico incriminador de pesquisas no Google que eles deixaram será, sem dúvida, contundente aos olhos de um júri. Prevejo que, em algum momento, eles poderão optar por se declarar culpados em vez de enfrentar as consequências de um julgamento.

Apesar do ponto de vista oposto, alguns indivíduos acreditam que a manipulação de bots Market Evapored (MEV) para reorganizar as transações é aceitável. Um pesquisador não identificado expressou: “É um tanto desafiador expressar empatia pelos bots MEV e construtores de blocos que são aproveitados pelos proponentes de blocos, visto que eles próprios estão se aproveitando dos usuários finais da mesma maneira”.

Jameson expressou sua preocupação com o fato de o Miner Extractable Value (MEV) ser uma questão desafiadora para a comunidade Ethereum resolver. No entanto, ele reconheceu sua presença atual como “inevitável” na rede Ethereum por enquanto.

“Ele propôs que continuássemos a investigá-lo apesar da sua persistência, esclarecêssemos o assunto, reduzíssemos o seu impacto tanto quanto possível e garantissemos uma plataforma aberta onde todos possam participar nas mesmas condições, uma vez que continua a ser uma realidade presente.”

Uma vantagem potencial é que a equipe do Flashbots resolveu com eficiência o problema, permitindo a exploração, de acordo com o professor Ari Juels da Cornell Tech.

Ele continuou: “Nenhuma consequência a longo prazo resulta deste incidente. É bastante intrigante, porém, que um ladrão tenha direcionado fundos de vendedores automatizados de sanduíches, enquanto essas máquinas são frequentemente criticadas por explorar os consumidores, de acordo com algumas pessoas do público.”