Atualmente você está lendo State of Crypto, nosso boletim informativo CoinDesk que explora a conexão entre criptomoedas e governos. Se quiser continuar recebendo atualizações, basta clicar aqui para assinar as próximas edições.

Para a cadeia ou não para a cadeia

A narrativa

Os advogados da ex-executiva da FTX, Caroline Ellison, propõem que ela não cumpra pena de prisão devido à sua cooperação com os investigadores, o administrador da falência da FTX e os credores da FTX. A promotoria não sugeriu uma duração específica da pena, mas solicitou uma pena abaixo das diretrizes recomendadas.

Por que isso importa

Caroline Ellison, que atuou como CEO da Alameda Research, supostamente manipulou os relatórios financeiros da empresa que foram compartilhados com organizações que emprestavam dinheiro à FTX. Esses ajustes foram feitos para ocultar a verdadeira situação financeira da FTX. Na terça-feira, um juiz federal tomará uma decisão sobre sua possível prisão e a duração de qualquer sentença que ela poderá receber se for considerada culpada.

Dividindo

Caroline Ellison atuou como chefe da Alameda Research, supervisionada por Sam Bankman-Fried, com quem teve um breve relacionamento romântico. Após a falência da FTX, Ellison e outros executivos de alto escalão foram detidos e, em dezembro de 2022, ela admitiu culpa por acusações envolvendo fraude e conspiração.

Depois de ser considerado culpado de acusações semelhantes no final do ano passado, Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão. O escritório de liberdade condicional do governo sugeriu mais de 100 anos com base nas diretrizes de condenação, mas o tribunal decidiu o contrário. Por outro lado, o relatório de investigação pré-sentença de Ellison recomendou três anos de liberdade condicional e crédito pelo tempo cumprido – o que implica que não há tempo de prisão adicional, de acordo com os seus advogados que fizeram esta declaração no início deste mês.

Além de seus argumentos, a equipe jurídica de Ellison enfatizou que ela não deveria cumprir nenhuma pena de prisão. Eles apontaram sua colaboração com o Departamento de Justiça, como testemunhar contra Bankman-Fried, e seus esforços em ajudar os credores e a massa falida da FTX a recuperar fundos. Na apresentação da sentença, os advogados de Ellison incluíram cartas de John J. Ray III, o atual CEO da FTX, bem como de advogados que representam os credores da FTX, juntamente com a habitual variedade de mensagens encorajadoras de amigos e familiares.

Em contraste com o caso de Bankman-Fried, a quem os procuradores sugeriram que cumprisse entre 40 e 50 anos de prisão (o que é significativamente menos do que os 100 anos recomendados pelo gabinete de liberdade condicional), o DOJ não propôs uma sentença específica. Em vez disso, indicaram que apresentariam uma moção ao abrigo da Secção 5K1.1 das directrizes de sentença, sugerindo uma sentença inferior à calculada pelas directrizes.

O aspecto incomum da rapidez de colaboração de Ellison é evidente nas suas reuniões frequentes com o Governo num curto período de tempo e na sua pronta admissão de culpa em todas as acusações relacionadas com o seu envolvimento numa fraude financeira complexa. Isto exigiu múltiplas sessões prolongadas com o Governo, bem como uma vontade, desde o início, de ser completamente honesto com o Governo e aceitar total responsabilidade pelas suas acções, sem qualquer tentativa de as minimizar ou evadir.

O juiz Lewis Kaplan, que presidiu o julgamento no ano passado e observou diretamente o depoimento de Ellison, permanece como um fator desconhecido nesta situação.

No início deste ano, Ryan Salame, ex-CEO da FTX Digital Markets, foi condenado a mais de sete anos de prisão por Kaplan. Isto é semelhante ao caso de Ellison, que também se declarou culpado de acusações criminais; entretanto, ao contrário de Ellison, Salame optou por não testemunhar ou oferecer cooperação. Sua sentença estabelece um prazo máximo potencial para Ellison se ela cumprir pena, o que provavelmente seria de apenas alguns anos.

Segundo Ellison, são Nishad Singh e Gary Wang, os dois últimos ex-executivos da FTX, que deverão receber sentenças. A punição que Ellison recebe pode servir como uma indicação significativa das possíveis sentenças que esses dois podem receber, considerando as semelhanças em suas circunstâncias com as de Ellison.

Histórias que você pode ter perdido

Coinbase v. SEC

Como pesquisador, olhando para trás há alguns anos, lembro-me que a Coinbase iniciou uma petição instando a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) dos EUA a estabelecer regulamentações específicas para ativos digitais. No entanto, a SEC respondeu afirmando que não havia necessidade imediata de regulamentação personalizada naquele momento.

Na segunda-feira, um tribunal de apelação ouviu as opiniões da SEC e da Coinbase neste caso prolongado. Eugene Scalia, representante da Gibson Dunn, propôs que o tribunal de recurso obrigasse a SEC a clarificar a sua definição de activos digitais (ou transacções envolvendo activos digitais) como valores mobiliários, e a demonstrar como estes regulamentos poderiam ser práticos.

Como pesquisador, considero crucial enfatizar que a Securities and Exchange Commission (SEC), ao priorizar o próprio registro, deve resolver prontamente a questão em questão: a atual falta de opções de registro.

Ezekiel Hill, representante legal da SEC, respondeu afirmando que a submissão da Coinbase ao tribunal não atende às condições únicas necessárias para que o tribunal obrigue a agência reguladora a iniciar um procedimento de regulamentação.

De acordo com Hill, não é obrigatório que a SEC estabeleça uma estrutura regulatória única para criptomoedas, pois há empresas que aderem às regulamentações federais de valores mobiliários existentes. Em termos de criptomoedas, a SEC confiou no Teste Howey em sua abordagem.

Hill afirmou que a estrutura de segurança não se baseia na suposição de que a conformidade seja alcançável. Em vez disso, visa acomodar diversas necessidades das partes interessadas, tais como a protecção dos investidores, a justiça do mercado e a formação de capital. Nem todo indivíduo que busca ingressar no mercado de valores mobiliários pode realizar as ações pretendidas, o que não é exclusivo dos títulos de ativos digitais.

Durante a audiência, Hill foi questionado mais intensamente pelos juízes em comparação com Scalia, mas a sua decisão potencial permanece incerta.

Ponto digno de nota: Hill mencionou frequentemente “títulos de ativos digitais” – um termo que a SEC declarou recentemente que deixaria de usar em um processo judicial há algumas semanas. No entanto, esclareceu posteriormente na audiência que “o ativo digital em si não é um valor mobiliário”, mas sim “pode constituir um contrato de investimento”.

Essa semana

Segunda-feira

Terça-feira

Quarta-feira

Em outro lugar:

Caso haja algo específico que você gostaria que eu abordasse na próxima semana ou qualquer feedback que gostaria de dar, não hesite em entrar em contato por e-mail em nik@coindesk.com ou entre em contato comigo no Twitter @nikhileshde.

Você também pode participar da conversa em grupo no Telegram.

Vejo vocês na próxima semana!