O modelo do Uniswap é um projeto científico que pode matar o DeFi

Em novembro de 2018, durante o Devcon 4, uma das maiores e mais impactantes exchanges descentralizadas (DEXs), a Uniswap, foi lançada pela primeira vez. Seu fundador, Hayden Adams, apresentou a versão 1 da plataforma neste evento. Em apenas seis meses, o Uniswap conseguiu atrair US$ 10 milhões para seus pools de liquidez, fornecendo financiamento essencial à medida que continuava a crescer e a refinar seu sistema.

No entanto, a concepção do Uniswap representa um risco potencial para uma parte significativa do cenário DeFi, uma vez que funciona com base num princípio que é inerentemente não lucrativo e pode não ser sustentável a longo prazo.

A fenda na armadura do modelo AMM

Em termos simples, o Uniswap funciona como um sistema automatizado para negociação de tokens, usando um algoritmo inteligente para garantir que as negociações possam acontecer continuamente. Isso a diferencia das anteriores exchanges descentralizadas (DEXs) e plataformas centralizadas como FTX ou Coinbase. O ponto de venda exclusivo do Uniswap é sua capacidade de atrair provedores de liquidez, oferecendo rendimentos percentuais anuais (APYs) atraentes. Esses contribuidores usam seus fundos para estabelecer pools que apoiam as operações comerciais da plataforma.

Em setembro de 2020, a plataforma Uniswap teve um crescimento significativo ao introduzir as versões 2 e 3, juntamente com um token de governança ($UNI). Este crescimento atraiu imitadores, sendo o SushiSwap um dos exemplos mais notáveis ​​entre as bolsas descentralizadas (DEXs) que tentam replicar o modelo do Uniswap.

Costuma-se afirmar que imitar alguém é a forma mais elevada de elogio, mas o modelo AMM inspirado no Uniswap não apresenta seus próprios contratempos.

Embora o Uniswap e os formadores de mercado automatizados (AMMs) semelhantes continuem a prosperar no setor financeiro descentralizado (DeFi), existem dúvidas persistentes sobre a viabilidade a longo prazo dos seus modelos de negócios, bem como dos de AMMs semelhantes. Do ponto de vista do usuário, plataformas como o Uniswap oferecem um método descomplicado para negociar vários tokens. No entanto, do ponto de vista dos fornecedores de liquidez, estes muitas vezes lutam para manter os lucros devido ao problema enganosamente denominado conhecido como perda impermanente.

Apesar das taxas anunciadas serem verdadeiras e fornecidas aos fornecedores de liquidez, um estudo de 2021 mostrou que mais de metade dos fornecedores de liquidez do Uniswap estavam a incorrer em perdas devido a perdas impermanentes. Isto implica que teria sido mais vantajoso para eles simplesmente deter os tokens em vez de usá-los como liquidez, uma vez que a taxa de perda impermanente, decorrente de mudanças voláteis de preços, é muitas vezes maior do que as recompensas dadas aos fornecedores de liquidez em termos de APR .

A situação deteriorou-se quando o Uniswap mudou para um sistema de liquidez concentrada, concebido para aumentar a produtividade do capital, permitindo aos utilizadores fornecer liquidez dentro de faixas de preços específicas à sua escolha. Esta mudança eliminou o equilíbrio 50/50 nas transações, vantajoso para os traders, mas significou que os fornecedores de liquidez continuaram a perder dinheiro devido a adotarem consistentemente o lado menos favorável de cada negociação.

Como investidor criptográfico, dou por mim a ponderar sobre o token UNI, que parece peculiar dada a sua avaliação de mercado que ultrapassa os 6 mil milhões de dólares, mas não parece gerar qualquer receita. O protocolo em si não ganha um centavo com seu uso, uma vez que não há taxas compartilhadas com os Provedores de Liquidez. Além disso, os detentores de UNI não podem apostar os seus tokens para obter recompensas na forma de ETH, o que significa que não obtêm benefícios financeiros diretos do valor que contribuem para o Ethereum.

Como pesquisador, observo consistentemente que os provedores de liquidez (LPs) não estão obtendo lucros devido à falta de oportunidades de ganho nas atuais condições de mercado. Como os próprios LPs não estão lucrando, parece bastante improvável que haja lucros substanciais para distribuir no futuro.

“Este facto leva-nos a considerar: pode um sector sustentar o crescimento ou prosperar se resultar consistentemente em perdas para os investidores?

Repensando DEXs

Não devemos subestimar a dimensão do problema que a rentabilidade representa para os fornecedores de liquidez.

É crucial reconhecer que o DeFi depende fortemente de provedores de liquidez, cujas contribuições reforçam significativamente a força geral da criptomoeda. É importante não subestimar sua importância. Uma indicação clara de que esta questão está ganhando atenção pode ser observada à medida que os protocolos de empréstimo ultrapassaram as Bolsas Descentralizadas (DEXs) em termos de Valor Total Bloqueado (TVL).

Este desenvolvimento poderia servir como um sinal de alerta para as Finanças Descentralizadas (DeFi). Se os fornecedores de liquidez retirassem os seus fundos em grande número das plataformas DeFi em favor de opções de investimento mais convencionais, isso desencadearia um efeito dominó em todo o mercado de criptomoedas. Como tal, como podem as Bolsas Descentralizadas (DEXs) ser otimizadas para atender a mais traders e fornecedores de liquidez, ao mesmo tempo que aumenta a eficiência do capital?

O conceito fundamental da Crypto é espelhar e superar as finanças convencionais, alcançando a descentralização final. Infelizmente, as ineficiências no setor das Finanças Descentralizadas (DeFi) dificultam este objetivo, tornando-o menos competitivo em comparação com os sistemas centralizados.

No sistema bancário convencional, colocar dinheiro em uma conta poupança normalmente garante um retorno sobre o investimento (ROI) previsível, pois seus fundos contribuem para a liquidez do banco. No entanto, os bancos são muitas vezes confiáveis ​​devido às salvaguardas para os consumidores e ao extenso histórico na gestão de ativos e na navegação em mercados flutuantes. Por outro lado, as plataformas DeFi nem sempre recebem o mesmo nível de confiança dos investidores. Muitas bolsas descentralizadas (DEXs) não têm a experiência necessária para utilizar eficazmente os seus pools de liquidez para criar valor.

O principal problema com plataformas como Uniswap e outros modelos de Automated Market Maker (AMM) é que ainda não encontraram uma forma de obter lucros com a liquidez que acumulam. Para resolver esta questão, as bolsas descentralizadas (DEX) devem adotar estratégias criativas de incentivo e aumentar a sua transparência para atrair mais envolvimento de investidores e comerciantes.

Aumentar a transparência, acompanhar as perdas impermanentes e definir as TAEG em conformidade é fundamental para fazer com que os fornecedores de liquidez se sintam seguros e incentivados. Exchanges centralizadas como Coinbase e Binance complementam suas receitas fornecendo serviços de infraestrutura e ganhando juros com a custódia de tokens. Talvez, os DEXs possam evoluir até o ponto em que a liquidez possa ser hipotecada para ganhar incentivos de segurança da cadeia e taxas comerciais simultaneamente.

A natureza inovadora do DeFi carrega um potencial significativo. Ao eliminar mediadores terceirizados, o DeFi capacita os investidores a obter taxas a partir da liquidez com que contribuem para um sistema específico – uma ideia inovadora que poderia ter parecido complexa há uma década. No entanto, as ineficiências na alocação de capital e a falta de familiaridade com a dinâmica do mercado exigem novas estratégias para evitar que os sistemas descentralizados percam a força que ganharam recentemente. Superar estes obstáculos agora pode fortalecer todas as Exchanges Descentralizadas (DEXs), levando a um setor DeFi mais robusto e resiliente.

Esteja ciente de que as opiniões compartilhadas neste artigo pertencem exclusivamente ao redator e podem não estar alinhadas com as perspectivas da CoinDesk Inc., seus proprietários ou entidades associadas.