Como analista com experiência em criptomoeda e tecnologia blockchain, considero a postagem do blog de Vitalik Buterin sobre o debate sobre o tamanho do bloco Bitcoin uma exploração fascinante das nuances históricas que dividiram a comunidade Bitcoin. Tendo acompanhado de perto esse debate como participante e observador, Buterin oferece insights únicos sobre as narrativas contrastantes apresentadas por The Blocksize War, de Jonathan Bier, e Hijacking Bitcoin, de Roger Ver e Steve Patterson.
Oi pessoal! Você já cansou de viver na pobreza enquanto as criptomoedas estão curtindo uma vida de luxo? Então junte-se ao nosso canal @Crypnoticias no Telegram, onde compartilhamos notícias sobre criptomoedas em português - porque quem precisa de dinheiro de verdade quando você pode nadar em Dogecoins? Venha para o lado selvagem da especulação financeira, onde o único risco é perder tudo... ou ganhar um foguete para a lua! 😂💰🚀
☞ Junte-se ao Telegram
Em uma postagem recente no blog, o fundador da Ethereum, Vitalik Buterin, mergulhou novamente no significativo debate sobre o tamanho do bloco Bitcoin que dividiu profundamente a comunidade Bitcoin entre 2015 e 2017. Ao mergulhar profundamente em dois livros influentes, Buterin reexplorou as complexidades dessa divisão a partir de um ponto de vista distinto como participante ativo e líder respeitado dentro da criptoesfera.
Na postagem do blog de Buterin intitulada “Algumas reflexões sobre a controvérsia do tamanho do bloco Bitcoin”, ele explora as perspectivas distintas apresentadas em “The Blocksize War” de Jonathan Bier e em “Hijacking Bitcoin” de Roger Ver e Steve Patterson. Estes livros englobam os grupos de defesa de pequenos e grandes blocos, respectivamente, oferecendo insights sobre as divisões ideológicas e técnicas que definiram o discurso contencioso.
Pequenos bloqueadores de Bitcoin vs. Grandes bloqueadores
Como pesquisador que estuda a evolução do Bitcoin, obtive informações valiosas do livro de Bier sobre a perspectiva dos pequenos bloqueadores. Este grupo, dedicado a preservar a natureza descentralizada e acessível ao usuário do Bitcoin, opôs-se fortemente a grandes aumentos no tamanho do bloco. A preocupação deles era que blocos maiores necessitassem de hardware mais poderoso para os operadores de nós, potencialmente centralizando a rede para aqueles que pudessem pagar por tais recursos.
Uma citação notável enfatizada por Buterin transmite essa apreensão: “Com blocos maiores, seria necessário um data center substancial para operar um nó, tornando inviável fazê-lo anonimamente.” Além disso, de acordo com Buterin, os mineradores de pequena escala foram descritos como fortemente comprometidos com a atual estrutura de governança do Bitcoin.
Em vez de modificações frequentes decididas por alguns atores-chave, optaram por raros ajustes que exigiam consenso. O Acordo de Nova Iorque de 2017, que visa resolver divergências sobre o tamanho dos blocos através da colaboração entre grandes bolsas, mineiros e outros grupos influentes, foi considerado antitético aos princípios de governação descentralizada de pequenos apoiantes, que defendiam o poder de tomada de decisão nas mãos de a comunidade mais ampla, em vez de uma corporação selecionada.
Do meu ponto de vista como analista, a história apresentada pelos grandes bloqueadores, conforme retratada na pesquisa de Ver e Patterson, retrata uma facção dedicada a preservar o papel do Bitcoin como “dinheiro digital”. Este grupo expressou desapontamento com a transformação do Bitcoin em apenas uma “reserva de valor” ou “ouro digital”, que eles acreditavam que se desviava da visão original de Satoshi Nakamoto estabelecida no white paper.
Buterin articulou a perspectiva pró-blocos grandes, enfatizando que blocos expansivos são cruciais para manter taxas de transação acessíveis e encorajar o uso mais amplo do Bitcoin para transações de rotina. Os defensores de blocos maiores, em contraste com os seus homólogos mais pequenos que defendem soluções de camada 2, como a Lightning Network, criticaram estes métodos alternativos, uma vez que não expandem os tamanhos dos blocos, mas visam gerir os volumes de transações de forma diferente.
De acordo com a perspectiva de Ver e Patterson, essas soluções propostas apresentavam complexidades, exigiam acesso constante à Internet para os usuários e não tinham capacidade para atender à demanda internacional sem expandir simultaneamente o tamanho do bloco Bitcoin.
Contemplando sua perspectiva, Buterin revelou um ponto de vista complexo. No início, ele se inclinou para compreender os argumentos dos grandes bloqueadores devido às suas preocupações válidas em relação às altas taxas de transação que ameaçavam a utilidade do Bitcoin. No entanto, com o tempo, ele ficou descontente com ambos os lados por sua relutância em encontrar um meio-termo. Ele afirmou:
Na minha perspectiva, o grupo maior tinha preocupações válidas em relação à questão central do aumento do tamanho do bloco. Eles defenderam um hard fork simples, conforme proposto originalmente por Satoshi, para resolver esse problema. No entanto, o grupo menor cometeu menos erros técnicos e teve posições menos extremas que poderiam resultar em consequências indesejadas quando seguidas de forma lógica.
Lições de Buterin para Ethereum
Buterin defende um ponto de vista moderado, dando importância à “certeza razoável” quando se trata de taxas de transação e responsabilidades de nós. Ele apresenta os métodos do Ethereum como modelo, demonstrando como o Ethereum implementou melhorias graduais na capacidade do bloco juntamente com modificações nas taxas para gerenciar habilmente a expansão e a escalabilidade.
Como pesquisador que explora os avanços na tecnologia blockchain, fiquei consternado ao notar a ausência de discussões significativas em torno de inovações tecnológicas como ZK-SNARKs. Estas tecnologias são muito promissoras na abordagem de questões de escalabilidade e privacidade sem exigir compromissos controversos. Ao abraçar as novas tecnologias, podemos potencialmente diminuir as tensões políticas, fornecendo soluções que atendam aos interesses de diversos grupos de partes interessadas. Na minha perspectiva, a sugestão de Vitalik Buterin é prudente e vale a pena considerar em nossos esforços contínuos para melhorar e evoluir o ecossistema blockchain.
Como pesquisador que estuda a evolução das criptomoedas, fiquei surpreso e intrigado com um aparente descuido nos dois livros que li recentemente. O termo “ZK-SNARK” estava completamente ausente de suas páginas. Em meados da década de 2010, esta tecnologia já tinha recebido uma atenção significativa pelo seu potencial para resolver problemas de escalabilidade e melhorar a privacidade. O Zcash, que é baseado em ZK-SNARKs, foi lançado em outubro de 2016.
A postagem no blog de Buterin não é apenas uma retrospectiva de um período disputado no passado do Bitcoin, mas também atua como um alerta para o Ethereum e outros projetos de blockchain. Ele enfatizou a necessidade de governança aberta e de avanço tecnológico contínuo para evitar “armadilhas de competência exclusiva”. Em termos simples, ter uma gama limitada de capacidades e pontos de vista pode impedir o progresso e resultar em disputas profundamente enraizadas.
Buterin expressou seu interesse em estudar os triunfos e reveses do Bitcoin não com a intenção de menosprezar o Bitcoin para impulsionar o Ethereum, mas sim porque numerosas comunidades, incluindo o Ethereum e aqueles que ele ama, podem se beneficiar significativamente ao obter insights sobre o que aconteceu, o que funcionou de forma eficaz e o que poderia ter sido melhorado.
Até o momento, o BTC era negociado a US$ 68.498.
- EUR BRL PREVISÃO
- BTC PREVISÃO. BTC criptomoeda
- USD BRL PREVISÃO
- GBP JPY PREVISÃO
- EUR CHF PREVISÃO
- USD JPY PREVISÃO
- EUR JPY PREVISÃO
- SOL PREVISÃO. SOL criptomoeda
- RAY PREVISÃO. RAY criptomoeda
- TRB PREVISÃO. TRB criptomoeda
2024-05-31 19:12