Demandas irrealistas? Crypto Figure diz que a Consensys pode “precisar de orações”

Oi pessoal! Você já cansou de viver na pobreza enquanto as criptomoedas estão curtindo uma vida de luxo? Então junte-se ao nosso canal @Crypnoticias no Telegram, onde compartilhamos notícias sobre criptomoedas em português - porque quem precisa de dinheiro de verdade quando você pode nadar em Dogecoins? Venha para o lado selvagem da especulação financeira, onde o único risco é perder tudo... ou ganhar um foguete para a lua! 😂💰🚀

Junte-se ao Telegram


Como analista com formação jurídica e experiência na indústria de criptomoedas, acredito que o processo da Consensys contra a SEC é um passo significativo para esclarecer a estrutura regulatória para criptomoedas, especialmente Ethereum. No entanto, compartilho o ceticismo de alguns membros da comunidade em relação ao desfecho do caso.


Ethereum (ETH), a segunda maior criptomoeda, enfrentou desafios regulatórios recentemente. Os relatórios sugerem que a SEC pode ter negado a aprovação para ETFs à vista da ETH em maio. Além disso, a Consensys, um participante significativo no ecossistema do Ethereum, tomou medidas legais contra a SEC, acusando-a de ultrapassar os seus limites no que diz respeito à regulamentação do Ethereum.

Como pesquisador que estuda as consequências do processo, percebi que ele gerou vários debates. Um tópico de discussão gira em torno das inconsistências regulatórias da SEC no tratamento de criptomoedas como o Ethereum. Outra especulação intrigante centra-se nas ligações potenciais entre a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA e indivíduos associados ao Ethereum.

A Consensys precisa de orações?

Em 25 de abril, a Consensys, empresa líder em tecnologia blockchain, iniciou uma ação legal contra a Securities and Exchange Commission (SEC) dos Estados Unidos. O objetivo desta ação é obter uma decisão judicial confirmando que o Ethereum (ETH) não se enquadra na definição de valor mobiliário.

Como pesquisador que estuda o mercado de criptomoedas, percebi que notícias recentes geraram um debate animado entre os membros da comunidade sobre as possíveis consequências do aumento da demanda. Além disso, este desenvolvimento reacendeu a controvérsia do ETH Gate, levando a uma animada troca entre o CTO da Ripple, David Schwartz, e o fundador da Cardano, Charles Hoskinson, na plataforma X.

Como investidor em criptografia, tenho acompanhado as discussões em andamento entre a ConsenSys e a figura anônima conhecida como Dr. Na minha opinião, o Dr. Huber expressou preocupação com as exigências da ConsenSys no processo, considerando-as impraticáveis ​​ou irrealistas. Recentemente, ele chamou a atenção para uma seção do documento legal intitulada “Oração por Alívio”, onde ele brinca que a ConsenSys poderia usar alguma boa sorte ou intervenção divina para aliviar sua situação.

A Consensys argumenta que a SEC não tem jurisdição para investigar ou executar ações relacionadas às transações da Ethereum, classificando-as como títulos. Eles estão instando o tribunal a afirmar o status do Ethereum como não-valor mobiliário.

Demandas irrealistas? Crypto Figure diz que a Consensys pode “precisar de orações”

A empresa argumenta que qualquer ação legal contra ela por atuar como corretora sob o Exchange Act por meio da MetaMask deveria estar fora da jurisdição da SEC.

A Consensys está solicitando uma ordem judicial permanente que proíba a SEC e seus representantes de continuar sua investigação ou tomar quaisquer outras ações coercivas contra a Consensys em relação às funções de Swap of Stake integradas no MetaMask.

Com base na avaliação enigmática, é improvável que um tribunal conceda a uma empresa e às suas entidades afiliadas imunidade ilimitada e perpétua contra investigações da Comissão de Valores Mobiliários (SEC).

Um investigador de criptografia pondera que atender às petições da ConsenSys implicaria que nenhuma transação da Ethereum poderia ser considerada uma oferta de valores mobiliários, diminuindo assim a probabilidade de uma decisão favorável para a empresa.

Estrutura regulatória pouco clara para criptomoedas

A classificação regulatória do Ethereum tem sido uma fonte de incerteza. Anteriormente, sob a liderança de Jay Clayton como presidente da SEC, Ethereum não era considerado um valor mobiliário pela Securities and Exchange Commission.

Em seu discurso de 2018, Bill Hinman, que chefiou a Divisão de Finanças Corporativas, identificou Ethereum e Bitcoin como ativos que não se enquadram na classificação de títulos.

Ultimamente, tem havido alegações de que o órgão regulador vê o Ethereum como um “título não registrado” há mais de um ano. A Securities and Exchange Commission (SEC) teria conduzido uma investigação clandestina sobre o status do Ethereum como criptomoeda desde março de 2023.

Como investidor em criptografia, posso dizer que a classificação definitiva de certos ativos digitais como valores mobiliários pela SEC traz imensas ramificações para nossa indústria. O processo em curso da Consensys serve como um forte lembrete da incerteza regulatória que enfrentamos.

O presidente do Comitê de Serviços Financeiros, Patrick McHenry, criticou a Securities and Exchange Commission (SEC) por suas inconsistências em um comunicado na terça-feira. Ele afirmou que o presidente da SEC, Gary Gensler, deturpou deliberadamente os fatos ao Congresso.

Como analista, encontrei algumas informações novas e intrigantes que merecem sua atenção. Documentos judiciais recentes sugerem que o presidente Gary Gensler da Comissão de Valores Mobiliários (SEC) pode ter deturpado os fatos ao testemunhar perante os Comitês Financeiros sobre a classificação do Ethereum (ETH) durante audiências de supervisão de sua agência.
Leia minha declaração completa
— Patrick McHenry (@PatrickMcHenry) 30 de abril de 2024

Segundo o comunicado, Gensler se recusou a esclarecer a posição da SEC sobre a classificação da ETH durante o questionamento. A sua recusa em fazê-lo é vista como um esforço deliberado para distorcer o ponto de vista da Comissão.

Como investigador, eu expressaria desta forma: Uma decisão desfavorável vai contra as directivas anteriores da SEC e alarga o seu âmbito regulatório. Também desafiaria a categorização do ativo como uma mercadoria pela CFTC.

Como investidor em criptografia, percebi que esta situação mais uma vez destaca a maneira imprevisível e inconsistente como as agências reguladoras lidam com os ativos digitais por meio de suas ações de fiscalização.

Demandas irrealistas? Crypto Figure diz que a Consensys pode “precisar de orações”

2024-05-01 07:12