DAOs precisam de uma verificação de vibração

Apesar das motivações dos Golden Boys não serem claras, parece que eles conseguiram explorar o CompoundDAO devido a um problema persistente: a apatia dos eleitores entre os seus membros. A Compound, conhecida por sua adoção precoce da votação simbólica em sistemas descentralizados e por ter um coeficiente Nakamoto de 17, é mais descentralizada do que muitas redes de prova de participação. No entanto, os Golden Boys conseguiram aprovar a Proposta 289 com menos de 7% da oferta total do COMP, indicando que uma parcela significativa dos detentores de tokens não participou da votação. Esta falta de participação é muitas vezes ignorada quando se avalia a descentralização. Isto, na verdade, representa um sério desafio.

As métricas de descentralização atuais

As medidas comuns de descentralização atuais, como o Coeficiente de Nakamoto ou o Coeficiente de Gini, concentram-se principalmente na distribuição de tokens em diferentes endereços. Em termos mais simples, eles estão mais preocupados com a forma como os tokens são distribuídos entre as várias contas do que com a estrutura geral da rede.

Vejamos duas Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs) fictícias chamadas WhaleDAO e MinnowDAO. No WhaleDAO, o fornecimento total de tokens é dividido igualmente entre apenas cinco carteiras digitais. Por outro lado, no MinnowDAO, a distribuição de tokens é dividida igualmente em 100 carteiras diferentes.

Inicialmente, pode parecer que o MinnowDAO é mais descentralizado em comparação com o WhaleDAO devido à sua estrutura. No entanto, é essencial aprofundar quem realmente detém essas carteiras. Por exemplo, se 70 do total de carteiras no MinnowDAO pertencerem a uma única baleia, então o poder de tomada de decisão no MinnowDAO estaria concentrado entre esse indivíduo ou grupo, tornando-o mais centralizado do que o WhaleDAO. Esta única pessoa controlaria cerca de 70% do poder de voto no MinnowDAO.

No caso dos Golden Boys, é importante notar que seu voto coletivo “sim”, aproximadamente 700 mil COMP, foi disperso por uma infinidade de carteiras. Muitas dessas carteiras individuais continham menos de 25 mil COMP. As medidas tradicionais de descentralização baseadas em tokens, como o coeficiente Nakamoto, podem sugerir incorretamente que este processo de tomada de decisão foi descentralizado, uma vez que a votação foi distribuída por vários endereços.

As métricas focadas em tokens também ignoram tipos adicionais de centralização. Por exemplo, imagine uma situação em que 80% dos eleitores dentro de uma Organização Autônoma Descentralizada (DAO) foram influenciados a votar em uma proposta específica. O suborno não afeta diretamente a posse de tokens, portanto, uma métrica centrada em tokens não conseguiria identificar essa manipulação. Esta mesma questão aplica-se ao pensamento de grupo, ao conluio e a outros cenários onde o controlo da governação do DAO pode estar concentrado dentro de um ou alguns grupos.

Para avaliar com precisão o nível de descentralização que reflecte verdadeiramente a eficácia do sistema de governação de uma Organização Autónoma Descentralizada (DAO), é essencial desenvolver uma nova ferramenta ou métrica de avaliação.

Uma nova métrica de descentralização

Como analista, gostaria de apresentar um novo conjunto de métricas que chamamos de Voting Bloc Entropy, ou VBE, para abreviar. Ao contrário dos métodos tradicionais que se concentram em participações individuais de tokens, o VBE investiga padrões de comportamento de voto entre detentores de tokens agrupados como “blocos de votação”. Estes blocos podem variar desde alianças frouxas até grupos auto-identificados, como os Golden Boys. Ao avaliar a presença de grandes blocos votantes dominantes dentro de um DAO, pretendemos esclarecer a extensão da centralização na sua estrutura de governação.

Em termos dos Golden Boys, uma métrica de Entropia Baseada em Valor (VBE) agruparia todos os votos dos atacantes como um grupo de votação coletiva, independentemente de como eles distribuíssem seus tokens em múltiplas carteiras. Da mesma forma, consideraria todos os eleitores não participantes do CompoundDAO como um bloco único, uma vez que o seu comportamento se alinha neste contexto. A este grande bloco, constituído principalmente por eleitores inativos, chamamos de “baleia inativa”. Se os Golden Boys fossem capazes de manipular este enorme bloco, isso sugeriria um baixo VBE e, consequentemente, uma fraca descentralização dentro do Compound.

Um dos benefícios mais importantes de uma boa métrica de descentralização é que ela conduz a orientações úteis e práticas sobre como reforçar a descentralização. Nossa pesquisa recente enumera uma série de lições importantes que o VBE oferece sobre a descentralização do DAO. Por exemplo, você pode esperar que a delegação aumente a centralização ao concentrar o poder de voto. Surpreendentemente, nossos resultados mostram que quando um DAO tem uma grande baleia de inatividade, a delegação pode encolher a baleia e levar a um VBE mais alto, ou seja, maior descentralização.

Para esclarecer o nível de descentralização entre diferentes Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs), desenvolvemos uma nova ferramenta para a comunidade: o painel IC3 de Entidade Baseada em Valor (VBE). Este recurso permite aos usuários comparar o VBE entre vários DAOs, mas é importante observar que as comparações entre diferentes DAOs devem ser feitas com cuidado. Além disso, o painel permite que DAOs individuais rastreiem alterações em seu VBE ao longo do tempo. Como substituto do “bem-estar” ou saúde geral de um DAO, a Entidade Baseada em Valor pode ajudar os operadores na definição de estratégias de governança.

Além disso, acreditamos que nossa pesquisa poderia orientar o processo de atribuição dentro de Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs). Por exemplo, ao agrupar delegados em blocos eleitorais semelhantes a partidos políticos, o VBE fornece aos detentores de tokens um método fácil para reconhecer delegados (ou mesmo criar representantes de IA) que possam defender as suas causas. Consequentemente, esta abordagem pode ajudar a minimizar o desligamento dos eleitores dentro dos DAOs.

Ao utilizar ferramentas como a Avaliação do Comportamento do Eleitor (VBE), as Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs) podem prevenir eficazmente ataques de governança que aproveitam a inatividade do eleitor, como o recente incidente com o Compound. Indo além deste propósito, a otimização do uso do VBE permite que os DAOs aprimorem seus processos de governança, incentivando uma gama mais ampla de opiniões nos círculos eleitorais e promovendo discussões construtivas. Embora nosso trabalho esteja em andamento, colaboramos com importantes DAOs e partes interessadas para desenvolver, testar e refinar uma biblioteca de código aberto que servirá como base para painéis VBE e vários aplicativos.

Em muitos sistemas descentralizados, o “D” em DAO pode ser o elemento mais desafiador para definir com precisão. No entanto, uma perspectiva positiva poderia guiar-nos neste processo.

Tenha em mente que as opiniões compartilhadas neste artigo pertencem exclusivamente ao redator e podem não estar alinhadas com as opiniões da CoinDesk Inc., de seus proprietários ou de seus associados.