Como investidor experiente com décadas de experiência em mercados tradicionais, aprendi a ser cauteloso e vigilante quando se trata de novas oportunidades de investimento. O caso da Tangible, agora conhecida como real, é um lembrete claro da razão pela qual a devida diligência é crucial.

Uma semana antes da crise, em outubro de 2023, um investidor chamado ZilAYO começou a notar sinais de problemas potenciais no empreendimento criptográfico denominado Tangible.

Anteriormente, ZilAYO não havia expressado nenhum problema. Ele colocou US$ 50.000 no token primário do Tangível, chamado USDR – uma moeda digital que deveria ter valor equivalente a um único dólar americano.

Além de proporcionar estabilidade, o USDR também ofereceu rendimentos e, até então, tinha apresentado resultados consistentes em ambos os aspectos. De acordo com os cálculos da ZilAYO, os agricultores de “stablecoins degenerados” como ele poderiam potencialmente obter retornos que variam de 20% a 80% do USDR. Um factor significativo que contribuiu para estes retornos foram os activos imobiliários que garantiam o USDR, que geraram rendimentos de arrendamento.

A Tangible Corporation, tendo utilizado fundos de investidores, adquiriu aproximadamente 200 propriedades residenciais como garantia para USDR. Os rendimentos gerados pelas rendas dos inquilinos contribuíram significativamente para os retornos. Este projeto estava experimentando um rápido crescimento; no início de outubro de 2023, a Tangible apresentou o seu potencial de capital de risco com uma avaliação impressionante de cerca de 100 milhões de dólares.

Tudo parecia estar progredindo bem, então quando ZilAYO encontrou algo errado, ele apenas riu: Acontece que o irmão do CEO da Tangible, Jagpal Singh, era Joshvun Singh, que dirigia a BMS Luna Stacks – uma empresa especializada em vinhos raros, barras de ouro e propriedades imobiliárias. Esses ativos tangíveis foram o que o Tangible acabou transformando em tokens.

“Eu confiei cegamente” que o Tangible manteria o USDR estável, disse ZilAYO.

Apesar disso, ele decidiu vender pouco tempo depois, após perceber pela catástrofe da Terra-Luna que a prosperidade nas stablecoins pode ser passageira.

Ele saiu bem na hora.

Em 11 de outubro de 2023, uma súbita onda de levantamentos, reminiscente de uma corrida aos bancos, esgotou os recursos líquidos do USDR, deixando para trás as suas participações imobiliárias menos fluidas. À medida que os investidores ficavam ansiosos e incapazes de aceder aos seus fundos, o USDR despencou de um dólar para apenas 50 cêntimos.

Esse mergulho é bem conhecido. Mas há mais nesta história.

Como investidor em criptografia, recentemente me deparei com uma revelação intrigante por meio da investigação da CoinDesk. Os irmãos Singh conceberam um esquema secreto e lucrativo: a empresa do meu irmão Josh estava a comprar propriedades e a vendê-las rapidamente a empresas pertencentes ao meu outro irmão, Jagpal – acabando por acabar nas mãos de investidores em USDR. Estas vendas apresentavam frequentemente margens de lucro superiores a 20%, lançando luz sobre algumas transações potencialmente questionáveis ​​no nosso cenário de investimento.

Para esclarecer um acordo comercial anteriormente não divulgado, a CoinDesk investigou profundamente vários documentos do Reino Unido, como registros de empréstimos, registros de empresas e registros de terras.

Os registos imobiliários britânicos indicam que pelo menos £875.590 foram canalizados do tesouro do USDR para as empresas dos irmãos através de vendas adicionais, mas a discrepância real pode ser significativamente maior, atingindo potencialmente milhões de libras. Essencialmente, qualquer pagamento excedente foi retirado dos fundos guardados na tesouraria do USDR pelos investidores.

Segundo um porta-voz, as majorações já haviam sido divulgadas anteriormente, abrangendo custos relacionados às operações comerciais. No entanto, o representante optou por não divulgar detalhes sobre onde, quando ou por quem ocorreu esta divulgação.

Como analista, posso expressar desta forma: tenho estado ativamente empenhado em garantir que os investidores em USDR sejam totalmente compensados. Em relação a dúvidas específicas, meu foco no momento está apenas no processo de resgate e prefiro não me aprofundar em mais detalhes neste momento.

Joshvun Singh não respondeu a um pedido de comentário até o momento.

Caia na real

Os defensores dos projetos de “ativos do mundo real” (RWA), que convertem investimentos tradicionais em tokens blockchain, acreditam que a criptomoeda pode trazer liquidez para setores financeiros menos ativos. Ao contrário das escrituras de propriedade física, esses tokens são mais simples e rápidos de negociar. Ao tokenizar uma escritura, torna-se possível para qualquer pessoa em todo o mundo fazer uma negociação instantânea.

No mesmo mês em que o USDR faliu, foi projetado que os RWA (ativos ponderados pelo risco) poderiam potencialmente crescer e se tornar uma indústria de US$ 10 trilhões até o ano 2030. No entanto, as instituições em Wall Street tendem a agir com cautela, aderindo a todas as regulamentações financeiras. enquanto eles fazem seus movimentos.

Como pesquisador, percebi que as empresas de criptografia operam com grande autonomia. Ao contrário das instituições tradicionais que muitas vezes aderem a regulamentações rigorosas, estas empresas aproveitam a natureza descentralizada das blockchains públicas e estabelecem as suas próprias diretrizes para as melhores práticas.

Principalmente, Tangible funcionou como um empreendimento britânico; no entanto, encontrou uma maneira de contornar as leis do Reino Unido, tokenizando imóveis no exterior, evitando assim as regulamentações aplicáveis ​​aos Fundos de Investimento Imobiliário (REITs) no Reino Unido.

Certa vez, um funcionário chamou o USDR de “dinheiro REIT” no Discord. Os investidores disseram à CoinDesk que gostavam do USDR porque achavam que a criptografia era superior aos preços do mercado de ações.

1ceo, um investidor em USDR, afirmou que os blockchains podem fornecer uma compreensão mais precisa do investimento que se está fazendo.

Por outro lado, os REITs no Reino Unido são igualmente abertos. Eles oferecem relatórios financeiros abrangentes aos seus investidores.

Na minha função como analista, observei uma situação em que a Tangible, a empresa em questão, omitiu detalhes jurídicos cruciais aos seus investidores, apesar dos repetidos pedidos de prova de propriedade. O diretor de marketing, Mike Slatkin, certa vez caracterizou a opinião jurídica da empresa como uma “vantagem competitiva” cuja aquisição acarretava um preço substancial.

Caso de família

Em 19 de abril de 2023, Jagpal Singh liderou um veículo específico de investimento imobiliário chamado Tangible, comprou uma casa de dois quartos localizada em Halifax, Inglaterra. Nos registos fornecidos aos investidores em USDR, o nome do vendedor foi ocultado por Tangível, e foi indicado que este SPV pagou £ 167.782 pela propriedade.

Para potenciais investidores, o imóvel parecia apelativo devido ao seu custo ser inferior ao de uma avaliação recente realizada pela Tangible. Esta avaliação sugeriu que a casa poderia ser vendida por aproximadamente £ 170.000 em uma transação de mercado justa e aberta.

Era um braço curto.

As caixas pretas escondiam a história completa: em 19 de abril, a empresa BMS Luna Stacks de Joshvun Singh comprou uma casa por £ 138.500. No mesmo dia, a empresa vendeu o imóvel para a Special Purpose Vehicle (SPV) da Jagpal por £ 167.782, o que representou um aumento de 21% no preço.

Tommaso Gabrieli, professor associado de imobiliário na University College London, afirmou que um aumento tão rápido no preço num único dia ou num breve período parece injustificado com base em qualquer razão concebível.

As empresas imobiliárias geralmente evitam comprar propriedades superfaturadas de entidades estreitamente ligadas a figuras-chave, como as empresas lideradas pelos irmãos do CEO, de acordo com Nick Mansley, chefe do Centro de Pesquisa Imobiliária da Universidade de Cambridge.

Ao examinar as margens de lucro não especificadas da Tangible, Mansley observou: “Parece um desafio defender a prioridade dos interesses dos investidores – como deveriam ser.

‘Marcação injustificada’

A Tangible ofuscou suas margens por trás de registros de vendas editados, avaliações e taxas escolhidas a dedo.

Para descascar esta cebola, considere a Westcott House, um edifício de 24 apartamentos em Hull, Inglaterra.

No final de junho de 2023, a Tangible transferiu Tokens Não Fungíveis (NFTs), simbolizando a propriedade de 24 apartamentos, para a carteira digital do USDR, de acordo com os registros do blockchain, a um preço de aproximadamente US$ 2,32 milhões em criptomoeda.

Documentos redigidos revelam que em 24 de junho, aproximadamente vinte e quatro veículos para fins especiais compraram coletivamente um edifício contendo 24 apartamentos por aproximadamente £1,56 milhão. Traduzindo esse valor para dólares, a Tangible avaliou o custo em cerca de US$ 2,06 milhões. Além disso, incluiu US$ 292.042 extras para diversas taxas detalhadas de forma transparente. Em última análise, esses encargos foram cobrados do tesouro do USDR.

De acordo com um relatório de avaliação da Tangible, os 24 apartamentos foram avaliados em aproximadamente £ 1,53 milhões em 20 de junho. Esta avaliação pode não parecer excessivamente elevada para os investidores, uma vez que parece que os Veículos para Fins Especiais (SPV) pagaram apenas um prémio relativamente moderado de 2,45%.

Mas Tangible escondeu outras coisas.

Inicialmente, todo o laudo do avaliador estará acessível aos investidores. No entanto, eles só podem ver a sua “avaliação de pressuposto único” para a propriedade perfeita, ou propriedade e terreno, se os arrendamentos da Westcott House forem vendidos individualmente durante um período prolongado (que pode levar vários meses).

No segundo ponto, nota-se que o nome do vendedor, BTS TNFT LTD, empresa liderada pela Jagpal, é omitido dos registos fornecidos pela Tangible. Apesar de transferir os arrendamentos de 24 propriedades para Veículos de Propósito Específico Tangíveis, a BTS TNFT continuou a possuir a propriedade perfeita da Westcott House.

Jagpal transferiu efetivamente os arrendamentos para uma empresa de sua propriedade integral; registros públicos no Reino Unido confirmam que ele é o único acionista da BTS TNFT, que por sua vez é o único acionista da Physical Special Purpose Vehicles.

Em terceiro lugar, não está claro quando exatamente o BTS adquiriu a propriedade perfeita da Westcott House, mas os sinais apontam para que eles paguem aproximadamente £ 1,425 milhão pouco antes de transferir os arrendamentos para SPVs tangíveis por £ 1,56 milhão. De acordo com os registros do registro do Reino Unido em novembro, o BTS avaliou a propriedade perfeita em £ 1,425 milhão, um valor que Gabrieli afirmou refletir o preço que eles pagaram.

Gabrieli expressou que o prêmio de 10% parece ser um custo adicional desnecessário durante um breve período. Além disso, é razoável supor que o valor de uma propriedade perfeita excederia o de uma propriedade arrendada.

Um prédio e seu terreno deveriam valer mais do que a soma de seus apartamentos.

Guia final

De acordo com um exame realizado pela CoinDesk de dados do registro de imóveis do Reino Unido, as empresas de propriedade de Jagpal e Joshvun contribuíram com um mínimo de £ 875.590 em acréscimos para o custo das propriedades pertencentes à Tangible.

Apesar de algumas lacunas nos dados do registo, números detalhados publicados pela Tangible em 2024 (após a suspensão da compra de propriedades e muito depois da quebra do USDR em outubro de 2023) sugerem que o potencial sobrepreço pode ascender a aproximadamente 2,5 milhões de libras.

O valor fornecido representa a diferença total entre o que os SPVs tangíveis pagaram por cada propriedade e o preço acordado (pagamentos combinados feitos pela BTS e BMS) para essas mesmas propriedades, conforme compilado a partir de 207 NFTs representando propriedades do Reino Unido mantidas na tesouraria do USDR pela CoinDesk.

A partir de meados de 2024, a Tangible passou a afirmar claramente na sua página de divulgação que segue um forte processo de subscrição para avaliações e transações imobiliárias, visando manter a máxima precisão e honestidade em todas as suas negociações.

Mesmo que algumas partes tenham sido ocultadas, Tangible declarou publicamente em outros lugares que obteve propriedades do BTS TNFT. Esta declaração não inclui nenhuma informação sobre marcação ou sobre a empresa de Joshvun.

‘Eu simplesmente macaco’

Um ano após o desaparecimento do USDR, os investidores ainda não receberam de volta os seus investimentos iniciais. Antes de devolver estes fundos, a empresa anteriormente conhecida como Tangible (agora rebatizada como real) precisa vender aproximadamente 200 propriedades no Reino Unido, avaliadas coletivamente em cerca de £ 27 milhões.

Os 24 apartamentos da Westcott House ilustram o quão desafiador pode ser recuperar despesas. Notavelmente, a empresa de Jagpal Singh conseguiu vender os arrendamentos por preços superiores à média no mesmo dia da avaliação – um feito notável, dado que o relatório prevê que as vendas poderão demorar até dois anos.

Uma maneira de reformular a frase dada de uma maneira mais natural e fácil de ler é: “Em que velocidade e custo incorrerá se a Tangível não vender suas propriedades para si mesma, mas em vez disso as liquidar?

Em uma conversa com sete investidores veteranos especializados em USDR, foi revelado que seis em cada sete expressaram sua relutância em investir no token, pois descobriram mais tarde que a Tangible estava comprando propriedades superfaturadas de partes afiliadas.

Um construtor DeFi, que investiu US$ 8.000 em USDR no início de 2023 e desejava manter sua identidade confidencial para proteger seus laços profissionais, enfatizou que declarações retrospectivas não são suficientes. Antes do investimento, ele examinou minuciosamente as garantias imobiliárias do USDR e até solicitou evidências para confirmar as reivindicações de propriedade da Tangible.

Como residente da Web3, acreditei que o Tangible manteria o mesmo nível de transparência que o blockchain sobre o qual o USDR é construído, afirmou o investidor. Se forem aplicáveis ​​taxas, devem divulgar claramente esses custos para garantir total transparência.

Outros não tiveram cautela, já que Donk3ynuts, um investidor, admitiu que não havia verificado nenhum documento antes de investir uma quantia substancial (milhares de dólares) em USDR sem um exame minucioso.

“Eu não leio essa merda. Eu apenas macaco”, disse Donk3ynuts.

‘Não tenho ideia’

Desde março, Pingu1 atua como moderador pago da plataforma Discord da Tangible e é investidor em USDR há algum tempo. Numa conversa recente, Pingu1 expressou otimismo contínuo em relação a estes investimentos.

Os funcionários que podiam estar fisicamente presentes tiveram “oportunidades suficientes para desaparecer na natureza, assim como outros grupos fizeram”, ressaltou.

Mesmo assim, Pingu1 disse que “não tem ideia de como a empresa opera”. Ele quer clareza sobre essas alegações, assim como qualquer outro investidor com dezenas de milhares de dólares em jogo.

Pingu1 admitiu que não compreende o funcionamento de um Fundo de Investimento Imobiliário (REIT), pelo que a sua estratégia passa por contar com a expertise da equipa, estudar os documentos, verificar os contratos e cruzar os dedos para obter resultados positivos.

Donk3ynuts não está pronto para adotar regulamentações financeiras, mesmo depois de ser queimado pelo Tangible.

Donk3ynuts explicou: “Haverá artistas talentosos, bem como aqueles com desempenho inferior, mas essa diversidade vem com o território à medida que navegamos no mundo emergente da tokenização RWA.