Caso de falência do Crypto Neobank Banq rejeitado por juiz dos EUA

Como um investidor experiente em criptografia com talento para decifrar complexidades financeiras, devo admitir que esta saga do Banq é tão confusa quanto um cubo de Rubik com todos os cantos embaralhados. A última reviravolta, em que o pedido de falência foi indeferido, parece ter mais a ver com uma estratégia judicial do que com uma tentativa genuína de reorganização.

O tribunal de falências dos EUA em Nevada negou o pedido feito pelo banco digital Banq, conhecido como cripto neobanco, que anteriormente entrou com pedido de proteção do Capítulo 11.

No processo judicial sob a sua jurisdição, a juíza Natalie M. Cox considerou o pedido de falência do banco como uma “estratégia de má intenção” usada principalmente para “obter vantagem em disputas legais em curso”, em vez de para fins genuínos de reorganização.

Na sua decisão, a juíza Cox afirmou que o processo de falência foi aparentemente usado como uma estratégia pelo Banq e pelo seu proprietário, Jon Jiles, para escapar a um processo de investidores iniciado pela N9 – um credor significativo que detém uma participação de 3 milhões de dólares na empresa. A ação acusa Jiles de violar seus deveres como fiduciário ao colocar os interesses do Prime Trust (onde foi fundador e membro administrador) à frente dos interesses do Banq.

“Jiles rapidamente mostrou que sua lealdade pertencia ao Prime Trust, não ao Banq”, diz o processo N9.

Além de suas outras reivindicações, a N9 afirma em seu processo que Jiles, enquanto atuava como presidente do Banq, negligenciou o estabelecimento de um acordo de não concorrência com o ex-CEO do Banq, Scott Purcell. Em vez disso, Jiles apenas estabeleceu tal acordo entre Purcell e Prime Trust. N9 alega que Jiles explorou o seu poder sobre o Banq para favorecer o Prime Trust, colocando os seus interesses em primeiro lugar e, em última análise, contribuindo para o declínio do Banq.

Em uma ação legal contra Purcell, o Banq afirma que desviou a empresa das transações de criptomoedas para Tokens Não Fungíveis (NFTs). Esta suposta mudança ocorreu antes da transferência de US$ 17,5 milhões em ativos e recursos tecnológicos para um concorrente, o Fortress NFT Group, que ele estabeleceu e agora é central em seus pedidos de falência.

De acordo com a decisão do juiz Cox, a estratégia de falência proposta pelo Banq não constituía uma reestruturação empresarial válida, uma vez que a empresa não tinha quaisquer fontes de rendimento. Na realidade, o foco principal das atividades comerciais do Banq centrava-se principalmente em processar Purcell, em vez de gerar receitas através de operações regulares.

Numa indicação clara, considerando todos os factores em jogo, parece que a intenção principal do Devedor ao iniciar este caso não é conseguir uma reorganização bem-sucedida, como afirma Cox. Ele ressaltou que Jiles financiou o processo de falência com um empréstimo de US$ 225 mil de sua empresa NVF LLC.

No caso em questão, como afirmou Cox, o seu desenho visava impedir a N9 de perseguir Jiles relativamente a uma potencial violação da responsabilidade fiduciária.

Ou seja, parece que esta ação judicial foi iniciada com fins estratégicos, beneficiando principalmente as partes envolvidas no caso Jiles.

Em vez disso, escreveu Cox, este caso é uma disputa entre Banq, Purcell e Jiles – não uma falência.