Buterin da Ethereum encerra especulações sobre L2s potencialmente roubando fundos

Oi pessoal! Você já cansou de viver na pobreza enquanto as criptomoedas estão curtindo uma vida de luxo? Então junte-se ao nosso canal @Crypnoticias no Telegram, onde compartilhamos notícias sobre criptomoedas em português - porque quem precisa de dinheiro de verdade quando você pode nadar em Dogecoins? Venha para o lado selvagem da especulação financeira, onde o único risco é perder tudo... ou ganhar um foguete para a lua! 😂💰🚀

☞ Junte-se ao Telegram

Como um pesquisador experiente com anos de experiência investigando as complexidades da tecnologia blockchain e seus mecanismos subjacentes, fico intrigado com esse debate contínuo sobre o potencial das soluções da camada 2 para “roubar fundos dos usuários”. Embora seja crucial manter uma boa dose de ceticismo neste ecossistema dinâmico, estou inclinado a ficar do lado de Vitalik Buterin e de outros especialistas que argumentam que a probabilidade de uma solução importante da camada 2 roubar unilateralmente os fundos dos usuários é extremamente baixa.

Recentemente, Mert Mumtaz, cofundador e CEO da Helius, provocou uma discussão acalorada em várias plataformas de mídia social ao propor a ideia de que é teoricamente possível que cada protocolo significativo da camada 2 possa usar indevidamente os ativos do usuário.

Como pesquisador que se aprofunda no mundo da tecnologia blockchain, entendi que Vitalik Buterin, o fundador do Ethereum, não tem autoridade para apreender unilateralmente fundos dentro da rede. Isto se deve à necessidade de um nível extraordinariamente alto de consenso entre todos os participantes da comunidade Ethereum para que quaisquer mudanças ou ações importantes sejam implementadas.

Um comité de segurança monitoriza o funcionamento de um sistema, especialmente durante problemas relacionados com a governação. De acordo com as observações de Buterin, este órgão deveria exigir uma maioria de votos de pelo menos 75% para que as decisões fossem tomadas.

Além disso, pelo menos um quarto dos membros do conselho não deve ter vínculos com a empresa que desenvolve a solução específica da camada 2.

Especificamente em relação ao Arbitrum, é importante destacar que um grupo capaz de bloquear quóruns não se limita a ser composto apenas por funcionários do Offchain Labs, entidade responsável pela solução de camada 2. Ao fazê-lo, este grupo mantém um nível adequado de descentralização.

De acordo com Buterin, tanto o Arbitrum quanto o Optimism atendem a esses requisitos essenciais, tornando altamente improvável que as soluções da camada 2 se apropriem indevidamente dos fundos dos usuários.

Apesar de alguns usuários terem dúvidas sobre a independência do subconjunto de bloqueio de quorum da empresa, Buterin referiu-se aos atuais membros do conselho de segurança da Arbitrum como prova de que eles poderiam agir de forma independente.

De acordo com o analista de criptomoedas Adam Cochran, é crucial que os usuários considerem o efeito combinado de um conselho, os níveis de confiança que depositam em seus membros e seus objetivos e princípios. Em essência, isto significa compreender quantos membros poderão ter de agir desonestamente (e em que medida) antes que ocorra o conluio, conforme explicado por Cochran.

Na minha pesquisa, observei que os conselhos compostos por vários partidos com interesses diversos e uma posição pública significativa têm menos probabilidade de permitir a apropriação indevida de fundos dos utilizadores. Isto deve-se à responsabilização e transparência que estes conselhos defendem, dada a sua reputação que está em jogo.

2024-08-30 23:55