Oi pessoal! Você já cansou de viver na pobreza enquanto as criptomoedas estão curtindo uma vida de luxo? Então junte-se ao nosso canal @Crypnoticias no Telegram, onde compartilhamos notícias sobre criptomoedas em português - porque quem precisa de dinheiro de verdade quando você pode nadar em Dogecoins? Venha para o lado selvagem da especulação financeira, onde o único risco é perder tudo... ou ganhar um foguete para a lua! 😂💰🚀
☞ Junte-se ao Telegram
Como observador experiente do mundo dramático em que vivemos, parece-me que esta saga contínua entre Martha Harvey e a Netflix é nada menos que uma novela emocionante. As complexidades da verdade, da arte e dos direitos pessoais estão sendo desvendadas no tribunal, tal como acontece com os enredos de muitos programas de televisão populares.
Apenas 84 pessoas conseguiram caber no local compacto todas as noites para assistir à produção de Richard Gadd, Edinburgh Fringe, de Baby Reindeer, um show que durou quase quatro semanas em 2019.
No entanto, a produção aparentemente modesta – a base da popular série de TV Baby Reindeer – pode potencialmente resultar no pagamento da Netflix de até US$ 120 milhões (aproximadamente £ 92 milhões), além de despesas legais adicionais.
Em junho, os advogados que representam Fiona Harvey, a verdadeira pessoa por trás da personagem Martha (a perseguidora), iniciaram uma ação legal ousada e inflexível contra a Netflix. Eles exigiram uma compensação de aproximadamente US$ 170 milhões (£ 130 milhões), alegando difamação em um nível sem precedentes. Além disso, buscavam indenização por sofrimento emocional causado intencionalmente, bem como por negligência e negligência grave.
Apesar dos esforços da Netflix para encerrar o caso antes do julgamento agendado para maio próximo, a Sra. Harvey parece não estar disposta a ceder. Esta semana, sua equipe jurídica apresentou outro processo revisado, destacando diversas discrepâncias substanciais entre a peça e a série de TV que ganhou vários prêmios Emmy no mês passado.
Com base em documentos legais, a peça de Richard Gadd, na qual ele interpreta seu alter ego, o comediante Donny Dunn, não foi comercializada como um relato verdadeiro como o programa de TV, mas sim como um relato “inspirado” em eventos reais. Além disso, foi argumentado que a peça não menciona qualquer prisão, condenação, acordo judicial ou prisão em relação a Martha.
De acordo com o argumento de Harvey, este ponto é crucial, pois a série Netflix termina com Martha admitindo culpa por perseguir Donny. Dada a sua condenação anterior por perseguir um advogado, este último crime resultou na sua condenação a 4 anos e meio de prisão.
Na peça “Baby Reindeer”, Martha não é presa nem condenada. Pelo contrário, Donny é informado pela polícia que não suspeita que Martha tenha cometido um crime. Em vez disso, ele pediu desculpas a ela, parou de incomodar a polícia e aprendeu que, embora seja compreensível ficar frustrado, o assédio não é considerado um ato criminoso.
Na peça, o personagem de Gadd conta ao público: ‘Meu encontro anterior com a polícia foi tão dolorosamente humilhante que prefiro ficar longe deles no futuro.’
Termina com ele obtendo uma ordem de restrição contra ela.
De acordo com a equipe de Harvey, inconsistências como essas sugerem que a Netflix sabia desde o início que não havia sido condenada por perseguição, muito menos duas vezes.
De acordo com documentos apresentados por sua equipe jurídica na quarta-feira: “Deixar de fora todo o enredo da série, onde um perseguidor condenado (Harvey) retorna à prisão após admitir ter perseguido Gadd, pode levar a Netflix a acreditar que qualquer retrato dos antecedentes criminais de Harvey em é muito provável que o programa seja impreciso.
É importante notar que Harvey não é o único que parece estar causando problemas. Na verdade, posso partilhar alguns relatos chocantes atribuídos a Richard Gadd relativamente a Fiona Harvey, que foram detalhados em declarações juramentadas apresentadas ao tribunal de Los Angeles. Esses relatos são bastante surpreendentes de ler.
As acusações afirmam que Harvey supostamente disse a Gadd que seu clitóris foi removido devido à autoestimulação excessiva, que ela lhe enviou sua “roupa íntima da sorte” depois que ele bloqueou seus e-mails, além de solicitações e pressões para interações íntimas.
Ela também supostamente reclamou de coceira nos pelos pubianos.
Além disso, houve comentários de ódio sobre os imigrantes e uma observação sobre a visita a uma loja de armas de fogo, juntamente com a sugestão de que se o prefeito de Londres, Sadiq Khan, fosse destituído do cargo, todos se sentiriam seguros para dormir.
Além disso, Gadd mencionou que Harvey o empurrou por trás do pescoço após um encontro em que ele a confrontou por supostamente assediar um advogado e o alertou sobre sua franqueza que poderia causar problemas. Em seu relato, ele expressou desconforto com suas persistentes ações inadequadas, incluindo casos em que ela tocava suas costas enquanto ele trabalhava como comediante em um pub em Camden, no norte de Londres.
No programa de TV, há uma cena em que Martha, que também trabalha em um pub como Donny, é retratada o agredindo sexualmente em um beco. Esse incidente, segundo sua equipe, nunca ocorreu na realidade. A série mostra Martha atacando Donny com um copo e coçando seus olhos, o que a Sra. Harvey alega ser falso e prejudicial à sua reputação.
De acordo com Gadd, ele recebeu uma carta de advertência de assédio em 2016, após um incidente no pub Hawley Arms onde ‘a vítima’ trabalhava. Depois de mais meses de abuso, incluindo Harvey dizendo a Gadd: “Se eu quero você morto, você está morto”, Gadd afirma que recebeu outra carta de advertência de assédio em 2017. Ele fornece sua correspondência policial como prova. Esta é a primeira vez que a Netflix divulga os detalhes exatos de suas interações com a polícia.
Anteriormente, o executivo da Netflix, Benjamin King, informou ao comitê selecionado do Commons que a série é baseada em eventos reais e que Gadd foi assediado por um indivíduo que já havia sido condenado por perseguição.
Mais tarde, ele deixou claro em um e-mail para a presidente anterior do comitê, Dame Caroline Dinenage (enviado em julho), que o personagem em que o programa foi baseado não foi condenado, mas sim sujeito a uma ordem judicial.
Em seu processo revisado contra a Netflix, Harvey fornece seu certificado DBS (Disclosure and Barring Service) como prova de que ela não tem antecedentes criminais. A representação do programa de televisão omite alguns detalhes sobre Martha, como ela esperar do lado de fora do apartamento de Donny 16 horas por dia, mesmo durante a noite.
Na peça, não há cena em que Martha quebra um copo na cabeça de alguém, ao contrário do que acontece na série de televisão.
A crítica aponta que durante suas entrevistas para divulgação do programa de TV, Gadd deixou de apresentá-lo como um relato factual, que foi como a Netflix o retratou em seus materiais promocionais e durante a exibição. Em vez disso, ele o descreveu como “bastante verdadeiro”, “100% emocionalmente verdadeiro” e “muito emocionalmente verdadeiro”. Numa decisão recente na Califórnia, o juiz R. Gary Klausner reconheceu discrepâncias significativas entre os acontecimentos reais e o que foi retratado na tela.
No meu compromisso com a clareza, permita-me esclarecer algumas distinções importantes. Embora eu possa seguir alguém por interesse, está muito longe de ser rotulado de perseguidor, um termo que só pode ser legalmente confirmado em um tribunal. Da mesma forma, o toque indesejado pode parecer invasivo, mas é insignificante em comparação com a gravidade da agressão sexual. Por último, um empurrão forte e arrancar intencionalmente os olhos de alguém são dois atos distintos, sendo este último uma forma de violência muito mais grave.
Em termos mais simples, a juíza Klausner não apoiou a posição da Netflix de que os eventos retratados eram “substancialmente verdadeiros”, pois ela sentiu que o que foi retratado não refletia com precisão suas ações na vida real.
A Netflix alegou que, como o programa foi apresentado em estilo dramático, a maioria dos telespectadores consideraria suas afirmações não factuais. No entanto, o juiz rebateu afirmando que embora a série se assemelhe predominantemente a uma comédia dramática de humor negro, o episódio de abertura declara claramente que se trata de uma história verdadeira, levando o público a aceitar as declarações como factuais.
A Netflix argumenta que a semelhança entre o indivíduo genuíno, Martha Harvey, e sua contraparte fictícia era tão extensa que a maioria dos telespectadores não reconheceria a diferença. No entanto, o juiz não concordou. Agora, a Netflix planeja contestar essa decisão em recurso.
Em alguns aspectos do caso envolvendo a Sra. Harvey, o juiz apoiou a Netflix, decidindo contra suas alegações de negligência ordinária e negligência grave, bem como sua petição por danos punitivos.
Com grupos jurídicos de alto nível se preparando para conflitos mais intensos, alguns analistas acreditam que provavelmente é hora de a Netflix negociar um acordo com Harvey.
Este mês, uma mediadora chamada Gail Title foi nomeada para cuidar deste caso. A Netflix deverá preencher e enviar um questionário de mediação para ela até a terça-feira seguinte. Será que estaremos prestes a resolver este conflito nos bastidores?
- EUR BRL PREVISÃO
- USD BRL PREVISÃO
- EUR JPY PREVISÃO
- BTC PREVISÃO. BTC criptomoeda
- EUR CHF PREVISÃO
- BNX PREVISÃO. BNX criptomoeda
- SOL PREVISÃO. SOL criptomoeda
- BCH PREVISÃO. BCH criptomoeda
- Solitano de Emily In Paris é um lugar real? Localização da Itália na 4ª temporada explicada
- Harry Potter: O Retorno do Lorde das Trevas será lançado em 2025? Especulação de novo filme explicada
2024-10-12 04:54