Atraso na votação do Uniswap mostra que as partes interessadas do DeFi não estão todas juntas

Nota: As opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados.

Este é um trecho do boletim informativo The Node, um resumo diário das notícias criptográficas mais importantes no CoinDesk e além. Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui.

Na semana passada, uma parte preocupada levantou uma nova preocupação em relação ao nosso projeto em andamento que merece um exame minucioso por nossa equipe. Dadas as características inalteráveis ​​e a natureza confidencial da modificação planejada, optamos por adiar o anúncio da votação pública.

O anúncio da fundação sobre o atraso “inesperado” na votação da “mudança de taxas” não é nenhuma surpresa, dado o histórico de atrasos semelhantes no Uniswap. Além disso, este não é o primeiro caso em que os interesses dos detentores de tokens entram em conflito com os de outras partes envolvidas.

A fundação garantiu que informaria a comunidade sobre quaisquer desenvolvimentos significativos e forneceria atualizações assim que tivesse uma compreensão mais clara dos próximos cronogramas.

Como investidor em criptografia, lembro-me da emoção do verão DeFi em 2020, quando as plataformas financeiras descentralizadas tiveram um crescimento sem precedentes. Uniswap, um dos principais DEXs (Bolsa Descentralizada), enfrentou um desafio do Sushiswap, uma nova plataforma que foi lançada com seu token de governança SUSHI e rapidamente ganhou força ao atrair liquidez. A comunidade percebeu o Sushiswap como mais alinhado devido ao gerenciamento de sua organização autônoma descentralizada (DAO) e à distribuição de taxas de negociação aos detentores de tokens. Em resposta, o Uniswap emitiu o token UNI como forma de fortalecer sua posição e prevenir o que foi chamado de “ataque de vampiro”.

Na segunda iteração do Uniswap, havia uma disposição no código que permitia a divisão das taxas de 0,3% pagas aos provedores de liquidez. Especificamente, 0,25% teriam ido para os próprios provedores de liquidez e os 0,05% restantes teriam sido distribuídos entre os detentores de tokens UNI. No entanto, esta “troca de taxas” nunca foi ativada ou implementada na prática.

Ressurgiram discussões sobre a possibilidade de troca de taxas com a introdução do Uniswap V3. GFX Labs, criadores do Oku, uma interface de usuário para Uniswap, sugeriu testar a distribuição de taxas do protocolo em vários pools populares no Uniswap V2. No entanto, estas discussões perderam força devido a receios de que a ativação pudesse afastar os LPs (Fornecedores de Liquidez) e a liquidez da plataforma, bem como potenciais riscos jurídicos.

Veja também: Hayden Adams da Uniswap: de idealista Ethereum a realista empresarial

Uma preocupação durante esse período foram as possíveis repercussões da legislação tributária e de valores mobiliários para a UniDAO devido à mudança de taxas proposta. Isso ocorreu porque a UniDAO estaria efetivamente distribuindo dividendos em estilo de receita aos proprietários de tokens.

As razões por trás da decisão da Fundação Uniswap de adiar a votação mais uma vez permanecem vagas. De acordo com Gabriel Shapiro, uma conhecida autoridade legal em criptomoedas, esta situação ilustra como as plataformas financeiras descentralizadas (DeFi) podem priorizar os interesses de um grupo seleto de partes interessadas em detrimento dos detentores de tokens, fazendo-os parecer cidadãos secundários dentro do ecossistema.

No ano passado, observei críticas semelhantes quando o Uniswap Labs introduziu pela primeira vez uma taxa de negociação de 0,15% em seu site front-end e carteira. Esta foi uma nova estratégia de monetização da equipe de desenvolvimento, distinta das taxas do próprio protocolo de troca. É importante ressaltar que essa mudança ocorreu depois de terem arrecadado US$ 165 milhões em fundos.

Como investidor em criptografia, acredito que é importante manter uma perspectiva equilibrada em vez de ser excessivamente cínico. Em relação ao Uniswap Labs e aos detentores de tokens UNI, deixe-me esclarecer que são duas entidades distintas com interesses distintos. No entanto, o ideal é alinhar ambas as partes para agirem no melhor interesse do protocolo.

No domínio das finanças descentralizadas (DeFi), é importante observar que os detentores de tokens não têm necessariamente o controle final.