As últimas observações de Michael Saylor chocam o mundo Bitcoin: o que ele disse

Oi pessoal! Você já cansou de viver na pobreza enquanto as criptomoedas estão curtindo uma vida de luxo? Então junte-se ao nosso canal @Crypnoticias no Telegram, onde compartilhamos notícias sobre criptomoedas em português - porque quem precisa de dinheiro de verdade quando você pode nadar em Dogecoins? Venha para o lado selvagem da especulação financeira, onde o único risco é perder tudo... ou ganhar um foguete para a lua! 😂💰🚀

Junte-se ao Telegram


Como analista com experiência em finanças tradicionais e criptomoedas, encontro-me abrangendo dois mundos – como uma moeda lançada no ar. Embora a perspectiva de Michael Saylor como CEO de uma empresa de capital aberto seja compreensível, a sua rejeição da autocustódia e dos riscos associados à custódia institucional parece ignorar alguns precedentes históricos importantes e os valores fundamentais do Bitcoin.

Em um bate-papo recente com a jornalista Madison Reidy, o CEO da MicroStrategy, Michael Saylor, provocou um grande rebuliço na comunidade Bitcoin com suas opiniões sobre custódia e supervisão governamental. A conversa centrou-se nos perigos potenciais quando grandes entidades controlam quantidades substanciais de BTC e na possibilidade de aquisição ou apreensão do governo, ecoando exemplos históricos como o confisco de ouro ordenado pela Ordem Executiva 6102 em 1933.

Quando questionado sobre os riscos de ter uma quantidade significativa de BTC detida por custodiantes terceirizados e grandes instituições, Saylor rejeitou as preocupações de aumento de apreensões ou confiscos. Ele argumentou que o BTC é mais seguro nas mãos de entidades públicas regulamentadas como BlackRock, Fidelity e JP Morgan do que com detentores privados não regulamentados. Saylor sugeriu que quando o Bitcoin é mantido por “criptoanarquistas” que operam fora das regulamentações governamentais e sistemas fiscais, isso representa um risco maior de intervenção governamental.

Como pesquisador, afirmo que a natureza descentralizada do Bitcoin, quando detida principalmente por indivíduos ou grupos que rejeitam a regulamentação e não reconhecem a autoridade dos governos, a tributação ou os requisitos de relatórios, poderia potencialmente aumentar o risco de apreensão de ativos.

Ele enfatizou que as instituições regulamentadas proporcionam estabilidade e confiabilidade. “Quando você regulamenta entidades públicas como BlackRock, Fidelity, JP Morgan e State Street Bank que detêm o ativo, todos os legisladores e todos os órgãos de aplicação da lei investem nessas entidades. Não há como todos os senadores e todos os congressistas confiscarem os ativos da Fidelity, BlackRock ou Vanguard, porque é onde todo o dinheiro da aposentadoria é investido.”

Como investigador, apontei anteriormente o caso histórico de confisco de ouro ao abrigo da Ordem Executiva 6102 durante a Grande Depressão como um potencial paralelo para futuras apreensões governamentais. No entanto, Saylor desacreditou esta comparação, rotulando-a como um “mito e um tropo” comumente divulgado por temerosos “criptoanarquistas”. Ele argumentou que as situações são inerentemente distintas porque, naquela altura, os EUA operavam com base no padrão-ouro, necessitando de controlo governamental sobre o ouro para desvalorizar o dólar.

Hoje, Saylor mencionou que nem o padrão ouro nem o padrão Bitcoin estão em vigor. Ele explicou que é improvável que o governo dos EUA apreenda o Bitcoin mantido sob custódia, assim como não apreenderia ações ou imóveis, porque não há razão convincente para fazê-lo. Essencialmente, ele sugeriu que possuir Bitcoin sob custódia não é mais arriscado quando se trata de uma possível apreensão pelo governo do que manter ações ou imóveis.

Reação da comunidade Bitcoin

Os comentários de Saylor foram recebidos com desaprovação por muitos na comunidade Bitcoin, que enfatizam a descentralização e o controle pessoal como aspectos fundamentais. Jack Mallers, CEO da Strike, rebateu X: “Rotular a autocustódia como ‘cripto-anarquismo’ simplifica demais as conquistas do Bitcoin. Representa a liberdade – a liberdade de expressão, os direitos de propriedade e a salvaguarda da propriedade de alguém. Não devemos subestimá-lo porque a liberdade não é garantida – ela deve ser lutada e salvaguardada.

Como analista, aprecio sinceramente as ideias de Saylor, mas sublinho a importância das diversas perspectivas num mercado livre próspero. Na minha opinião, o meu objectivo é apenas salvaguardar os fundamentos que acredito fortalecerem a força do Bitcoin: os princípios da liberdade e da flexibilidade para todos os indivíduos interagirem com ele de acordo com a sua própria discrição.

Sina Nader, um dos cofundadores da 21st Capital, expressou sua desaprovação à posição de Saylor: “É bastante impróprio para Saylor atuar como porta-voz do governo e do sistema bancário enquanto rotula os usuários dedicados de Bitcoin como paranóicos. Saylor parece estar tentando redefinir o Bitcoin de uma moeda poderosa para uma bugiganga de investimento, dificultando essencialmente a sua utilização como meio de troca.

Como investidor em criptografia, tomei nota das palavras de advertência de Samson Mow: “Os governos não precisam necessariamente confiscar seu Bitcoin diretamente. Eles podem simplesmente imobilizar seus Bitcoins sob custódia em custodiantes aprovados indefinidamente – o que alguns chamam de ‘Bitcoin Institucional’. Mesmo que um governo não-Bitcoin Standard possa não ter um incentivo direto para confiscar o Bitcoin, eles ainda têm o motivo para enfraquecer e minar o Bitcoin.

Mow sugeriu que os governos poderiam tentar minar o Bitcoin porque representa um “dinheiro mais forte e superior” que poderia diminuir o valor das moedas fiduciárias. Ele instou a comunidade a “planejar adequadamente” com uma solução de autocustódia e “esperar [a] 6102”, referindo-se à histórica ordem executiva.

Até o momento, o BTC era negociado a US$ 67.707.

As últimas observações de Michael Saylor chocam o mundo Bitcoin: o que ele disse

2024-10-22 16:42