As duras verdades e as consequências preocupantes do veredicto do Tornado Cash

Nota: As opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados. Este é um trecho do boletim informativo The Node, um resumo diário das notícias criptográficas mais importantes no CoinDesk e além. Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui.

Como investidor em criptografia, sempre tive minhas suspeitas sobre o Tornado Cash devido à sua capacidade inerente de ocultar as origens das transações. Ficou claro para mim que esse serviço de mixagem existia principalmente para ocultar identidades, o que o tornava uma ferramenta atraente para os criminosos. No entanto, se o seu único objectivo fosse a protecção da privacidade de indivíduos como activistas da paz ou dissidentes políticos, como no caso de Vitalik Buterin ter enviado fundos a activistas ucranianos com escala no Tornado Cash, então não seria tão controverso.

Além disso, a mistura de recursos de diversas origens, alguns legais e outros questionáveis, levantou frequentemente suspeitas de actividades de branqueamento de capitais.

Os criadores do Tornado Cash não administraram os fundos sozinhos, o que significa que não facilitaram pessoalmente as atividades de lavagem de dinheiro. No entanto, construíram um contrato inteligente inflexível sem implementar os controlos e equilíbrios típicos que as instituições financeiras utilizam, como a recolha de informações de identificação do utilizador para fins de investigação.

Como analista, eu diria o seguinte: no caso contra Pertsev, os procuradores holandeses sustentaram que as minhas acções, juntamente com as de Roman Storm e Roman Semenov, foram deliberadas. Nós, como acusados, supostamente tomamos uma série de decisões conscientes em relação ao design, manutenção e comercialização do nosso misturador.

Veja também: Desenvolvedores de Tornado Cash são pegos em uma rede de arrasto nos EUA | Opinião

Como pesquisador que estuda a interseção entre lei e criptomoeda, acredito que o julgamento proferido pelos tribunais holandeses contra Alexey Pertsev parece injusto e desproporcional, considerando a novidade da tecnologia Tornado Cash e suas aplicações legítimas. As características inerentes da blockchain, incluindo a descentralização, a desintermediação e a resistência à censura, não se enquadram perfeitamente nos quadros regulamentares tradicionais. Portanto, é necessária uma abordagem jurídica mais matizada para abordar adequadamente estas complexidades.

Como investidor em criptografia, posso entender como Pertsev argumentou que os usuários detinham o controle final sobre seus fundos no protocolo Tornado, tornando-os responsáveis ​​caso ocorresse alguma atividade ilegal. No entanto, é essencial observar que, apesar da autonomia do usuário, os desenvolvedores do Tornado forneceram um frontend para acesso de mais de 90% dos usuários. Isso significa que, embora os usuários assumam a responsabilidade, os desenvolvedores ainda desempenharam um papel na facilitação de suas ações.

As consequências disso são potencialmente arriscadas. Como explica o blogueiro de Money J.P. Koning, se os indivíduos pudessem facilmente evitar a obrigação de construir e lançar uma ferramenta que suspeitam que será utilizada indevidamente por criminosos, haveria uma motivação significativa para quem procura permitir atividades ilegais para replicar o Tornado Cash.

Como pesquisador que estuda o impacto do Tornado Cash nas medidas de combate à lavagem de dinheiro, descobri que se esse protocolo de privacidade fosse amplamente adotado pelas empresas de pagamentos como um escudo contra acusações de lavagem de dinheiro, a eficácia dos esforços para combater o crime financeiro seria diminuída. . Isto não se deve a qualquer flexibilização intencional das regras através de processos democráticos, mas sim porque as instituições financeiras encontraram métodos astutos para as contornar.

Veja também: Clonar Tornado Cash seria fácil, mas arriscado | Opinião

Como investigador que examina o caso contra Pertsev, não posso deixar de expressar preocupação relativamente a vários elementos problemáticos. Entre as mais preocupantes está a declaração do juiz de que o Tornado Cash “não tinha uso legítimo”. Esta declaração parece equiparar privacidade com ilegitimidade, como se proteger as transações blockchain de alguém fosse um ato criminoso por si só. No entanto, existem vários usos legítimos para anonimizar transações na blockchain. As autoridades parecem ter adoptado uma visão ampla, considerando cada dólar que fluiu através do Tornado Cash como potencialmente suspeito.

É importante esclarecer que os desenvolvedores não têm controle sobre como os usuários interagem ou utilizam contratos inteligentes imutáveis ​​depois de implantados. No entanto, persistem equívocos, levando à implicação alarmante de que os desenvolvedores são responsáveis ​​por tal uso. Este equívoco não apenas interpreta mal os princípios fundamentais dos protocolos de contratos inteligentes, mas também representa riscos de responsabilidade significativos para qualquer pessoa envolvida na criação, indo além do desenvolvimento de software.

Os fabricantes de armas podem ser processados ​​por tiroteios? Quem assume a responsabilidade se o dinheiro estiver envolvido em atos criminosos nos EUA? A inconsistência no caso de Pertsev suscita preocupações. De acordo com o amicus brief do DeFi Education Fund, “Sem um limite claro, quase todos os criadores de software de código aberto enfrentariam responsabilidade criminal potencial por ações além de sua influência, muito depois do fato”.

Como investidor criptográfico, pondero se este desenvolvimento implica que os governos começarão a tomar medidas legais contra promotores desfavorecidos, especialmente aqueles que trabalham em indústrias com desfavor político. O tempo vai dizer. No entanto, é essencial reconhecer que os mixers não são apenas ferramentas para a privacidade e proteção dos direitos humanos. Se forem utilizados para facilitar actividades ilícitas, as autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei estarão determinadas a encerrá-los.

E se não conseguirem, alguém será responsabilizado.

Veja também: Pare de atacar os fundadores do DeFi por cumprirem as sanções | Opinião