A Suprema Corte dos EUA diz que não haverá mais tribunais internos para a SEC e outros reguladores federais

Como analista, observei que a Securities and Exchange Commission (SEC) teve a opção de gerir alegações de fraude de títulos civis através de um processo interno liderado por juízes de direito administrativo, em vez de apresentar uma ação judicial num tribunal federal. Esta autoridade foi concedida à SEC com a promulgação da Lei Dodd-Frank em 2010, após a crise financeira global de 2008.

Na sequência da decisão do Supremo Tribunal, a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) não terá outra escolha senão depender exclusivamente dos tribunais federais para fazer cumprir as leis de valores mobiliários e impor sanções monetárias.

Como investidor em criptografia, estou preocupado com o impacto potencial da recente decisão judicial sobre os órgãos reguladores além da Securities and Exchange Commission (SEC). Por exemplo, o Conselho Nacional de Relações Laborais (NLRB) poderá ser afectado de forma significativa. Historicamente, esta agência tem dependido de processos internos de fiscalização para garantir o cumprimento das leis trabalhistas. No entanto, se as capacidades de aplicação da SEC forem enfraquecidas, isso poderá abrir um precedente para outras agências que enfrentem desafios semelhantes. Isto poderia potencialmente prejudicar a eficácia dos seus mecanismos internos de aplicação e tornar mais difícil para eles proteger os consumidores e manter práticas comerciais justas nos seus respectivos domínios.

No seu papel de liderança, o Chefe de Justiça John Roberts redigiu a sentença, afirmando que um réu num caso de fraude tem direito a um julgamento por um juiz imparcial e por um júri composto pelos seus pares.

“Em vez de reconhecer o direito constitucional, a dissidência defende a concessão ao Congresso do poder de combinar as funções de promotor, juiz e júri dentro do Poder Executivo. Isso vai contra o princípio da separação de poderes da Constituição, que exige uma distinção clara entre essas funções .”

No seu parecer separado, o juiz Neil Gorsuch sustentou que o poder da Comissão de Valores Mobiliários de impor sanções a indivíduos sem um julgamento com júri ou um juiz imparcial, utilizando procedimentos judiciais desconhecidos, infringe as liberdades pessoais.

Ao confirmar estes pontos mais uma vez, o Tribunal não priva a SEC de autoridade e opções substanciais, de acordo com a declaração de Gorsuch.

Na sua opinião contrária, a juíza Sonia Sotomayor caracterizou a decisão como um exagero e expressou preocupação, afirmando: “Este julgamento representa uma intrusão significativa no domínio de outros ramos, perturbando o equilíbrio de poderes no nosso sistema”.

Nos seus escritos, a Juíza Sotomayor explicou que o Tribunal fornece orientação ao Congresso sobre a organização eficaz das agências, a protecção do interesse público e o estabelecimento de mecanismos para fazer cumprir os direitos concedidos pelo governo. Há diversas vantagens em ter um sistema como a SEC: pode levar a resultados mais eficientes e bem informados do que os julgamentos com júri em tribunais federais; garante transparência e tomada de decisão racional; e resulta em resultados consistentes e previsíveis, bem como numa maior responsabilidade política.

Analisei um caso, SEC versus Jarkesy, iniciado em 2013. A Securities and Exchange Commission (SEC) acusou a mim, George Jarkesy Jr., e à minha empresa, Patriot28 LLC, de infringir as leis federais de valores mobiliários ao deturpar os ativos de nossos dois fundos de hedge.

Em vez de levar Jarkesy inicialmente ao tribunal federal, a disputa foi inicialmente tratada por um juiz de direito administrativo. Jarkesy contestou esta decisão em 2022, e um tribunal de apelações de Nova Orleans declarou o processo da SEC inconstitucional. A SEC então solicitou à Suprema Corte que revisasse o caso, o que foi feito em novembro passado.