Como analista de criptomoedas, recomendo conferir o State of Crypto, um boletim informativo da CoinDesk que explora a intrigante conexão entre moedas digitais e governos. Para se manter informado sobre as próximas edições, basta clicar aqui para se inscrever.

Processando a SEC

A narrativa

Tornou-se claro que as investigações e litígios da SEC contra empresas de criptomoedas se intensificaram significativamente, levando as empresas a retaliar com ações judiciais próprias e estratégias abrangentes de relações públicas em resposta.

Por que isso importa

As chances de o Congresso aprovar legislação relacionada à criptografia no curto prazo estão se tornando menos favoráveis. Consequentemente, a mudança da indústria criptográfica no sentido de obter vitórias judiciais poderá revelar-se eficaz. Se os tribunais inferiores e os tribunais de apelação, bem como potencialmente a Suprema Corte dos EUA, estabelecerem jurisprudência que beneficie empresas e reguladores, isso proporcionaria um nível de certeza regulatória que a indústria de criptografia busca.

Dividindo

Um grupo diversificado de entidades, incluindo o DeFi Education Fund, Beba (anteriormente envolvido em um processo da SEC), a Blockchain Association e a Crypto Freedom Alliance of Texas (ambas as partes em processos anteriores contra a SEC) e Lejilex (planejando lançar “Legit .Exchange”), uniram-se em suas críticas à Securities and Exchange Commission (SEC). Cada entidade enfrentou ações legais por razões distintas, mas todas elas mantêm uma perspectiva comum: desafiar o alcance regulatório da SEC dentro da criptoesfera ou defender uma definição mais clara de como as criptomoedas se enquadram nas leis de valores mobiliários.

As empresas de criptografia têm adotado essa estratégia de expansão, apresentando pedidos regulatórios em tribunais federais que geralmente são mais céticos em relação às regulamentações governamentais.

Recentemente, a Blockchain Association e o advogado John Deaton, que também está concorrendo como candidato republicano ao Senado em Massachusetts, apresentou resumos de amici curiae para respaldar o pedido da Coinbase de um recurso de instrumento em um de seus casos de regulamentação de valores mobiliários em andamento com a Securities and Exchange Commission ( SEC).

A Coinbase está pedindo que um tribunal de apelações forneça clareza sobre como o Teste Howey deve ser aplicado aos ativos digitais, já que há divergências contínuas entre os juízes federais sobre esta questão. Os relatórios Amicus de ambos os lados enfatizaram a necessidade de uma decisão definitiva de uma autoridade superior para garantir a consistência nas interpretações dos tribunais.

Como pesquisador que examina o sucesso de ações judiciais e argumentos relacionados à criptografia, devo reconhecer que prever resultados com certeza é uma tarefa desafiadora. Os tribunais federais mostraram uma gama diversificada de decisões em questões de criptomoeda. A SEC garantiu algumas vitórias significativas contra entidades como Terraform Labs, Coinbase, Telegram e Kik. No entanto, é fundamental observar que nem todos os casos chegaram à fase de julgamento ou foram decididos ainda. A indústria também ostenta alguns triunfos, como a decisão dividida no caso Ripple da SEC e a suposta ação coletiva contra o Uniswap. Ambos os casos estão sendo supervisionados pelo mesmo juiz que preside SEC v. Coinbase e EUA v. Roman Storm.

A diversidade nas solicitações de cada ação não fornece automaticamente respostas claras para essas questões complexas.

Durante este período, a SEC realiza persistentemente suas investigações. Notavelmente, Robinhood e Uniswap divulgaram o recebimento de avisos de poços da SEC sobre suas iniciativas de criptografia. Esses avisos significam que a SEC possui evidências suficientes para potencialmente iniciar ações legais e, normalmente, os destinatários têm a oportunidade de apresentar contra-argumentos contra tais ações.

Da minha perspectiva como investidor em criptomoedas, a perspectiva geral indica que a Securities and Exchange Commission (SEC) está a fazer progressos na conclusão de algumas das suas investigações em curso. Acredito que estamos nos aproximando de um estágio em que a SEC estará preparada para entregar esses casos aos tribunais para procedimentos posteriores.

Como analista, gostaria de enfatizar que o presidente da SEC, Gary Gensler, expressou consistentemente sua perspectiva sobre as criptomoedas: a maioria dos tokens se enquadra na categoria de títulos. Ele reiterou essa postura durante sua recente entrevista na CNBC, diferenciando emissores de tokens de empresas de capital aberto.

Como pesquisador, eu explicaria desta forma: “Quero esclarecer que não estou fazendo nenhuma suposição sobre quais desses tokens de criptomoeda são títulos. No entanto, com base nas interpretações da Suprema Corte dos EUA, muitos deles se enquadram na categoria de títulos. Consequentemente, cumprimos esta lei. Infelizmente, como investidores, vocês não estão recebendo as divulgações necessárias sobre esses ativos. Estou curioso, onde podemos encontrar declarações de divulgação semelhantes aos relatórios de lucros trimestrais para esses tokens criptográficos?

Um factor de fundo que contribui para as disputas legais em curso é a actual perspectiva incerta relativamente à aprovação de um projecto de lei sobre moeda estável pelo Congresso, para não mencionar uma legislação mais ampla sobre a estrutura do mercado.

Aproximando-se da marca de seis meses antes das eleições gerais nos EUA e a menos de um ano da tomada de posse, a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) encontra-se numa época eleitoral que parece ser fortemente contestada. Embora não esteja sugerindo qualquer pressão de tempo sobre a SEC devido a esta disputa acirrada, isso certamente acrescenta um elemento de incerteza.

Histórias que você pode ter perdido

CZ é condenado

Na semana passada, embarquei numa viagem para Seattle juntamente com Danny Nelson e um grupo de colegas jornalistas. Nosso objetivo era relatar a audiência de sentença de Changpeng Zhao, ex-CEO da Binance.

Em novembro de 2022, Zhao admitiu culpa pelas violações da Lei de Sigilo Bancário e renunciou à bolsa de criptomoedas que fundou. A Binance chegou a um acordo para pagar uma multa e multa de aproximadamente US$ 4,3 bilhões, bem como obter um monitor nomeado pelo tribunal (ainda sem nome). Ontem, Zhao foi condenado a quatro meses de prisão.

Na audiência, forneci atualizações em tempo real no Twitter, enquanto Liz Lopatto, do The Verge, escreveu um relato detalhado na forma de um blog ao vivo. Para os interessados ​​nos meandros do processo: o juiz Richard Jones convidou as equipes jurídicas que representam o réu Zhao e o Departamento de Justiça a compartilharem suas perspectivas sobre a proposta do DOJ de aumentar as diretrizes de sentença para Zhao além dos menos de 18 meses sugeridos. O DOJ alegou que a clemência da recomendação inicial não refletia adequadamente a natureza das ações de Zhao.

Os advogados do DOJ pareciam um tanto despreparados quando o juiz iniciou o questionamento sobre as melhorias, necessitando de uma consulta rápida em sua mesa antes de responder.

Como pesquisador, percebi que durante a argumentação do advogado, seus argumentos pareciam pouco fundamentados. Num determinado momento, ele propôs que o juiz pudesse inferir o conhecimento de irregularidades por parte de Zhao com base na declaração do juiz sobre a falta de provas para esta alegação. Para contextualizar, quero enfatizar que esta situação é insignificante em comparação com a acusação da equipa de Sam Bankman-Fried, onde os advogados do DOJ em Nova Iorque desmantelaram meticulosamente a imagem pública de Bankman-Fried de uma forma muito mais conflituosa (falando metaforicamente).

O caso da defesa foi resumido de forma simples: Zhao optou por vir para os EUA sem resistir à extradição, admitiu culpa, expressou remorso e iniciou ações para fazer reparações (demitindo-se da Binance, concordando em pagar uma multa de 50 milhões de dólares).

Houve muitas palavras não ditas no tribunal. O documento de defesa do mês passado continha uma seção substancial editada, sugerindo uma potencial circunstância atenuante para a sentença de Zhao. O juiz optou por manter silêncio sobre o assunto, deixando-nos a todos ponderar sobre o que exatamente poderia ser esse fator atenuante. Dada a suposta cooperação de Zhao com uma ou mais investigações federais, é plausível supor que isto possa fornecer uma pista.

Da minha perspectiva como analista, muitos observaram que a sentença leve de Zhao poderia ser atribuída ao fato de ele ter admitido culpa apenas por uma acusação de violação da Lei de Segredo Bancário (BSA). Um advogado com quem consultei expressou o seu ponto de vista de que esta única acusação, na sua opinião, era uma concessão significativa.

O Departamento de Justiça (DOJ) não acusou Zhao e Binance de fraude durante o processo judicial. Embora o memorando de sentença do DOJ indicasse possíveis preocupações sobre violações de sanções, nenhuma acusação foi apresentada sobre este assunto. A oportunidade para o DOJ apresentar acusações mais severas teria ocorrido durante a acusação do ano passado contra Zhao e Binance, em vez de esperar até o mês passado no memorando de sentença.

“O advogado observou que a decisão do seu cliente de não admitir a culpa pela violação das sanções foi uma vantagem significativa para ele. Este resultado não teria acontecido se o cliente não tivesse demonstrado remorso.”

Em vez de planear ganhar o seu argumento para uma sentença mais dura do que a prescrita para violações da Lei do Sigilo Bancário, o DOJ parecia antecipar a perda deste caso. Já iniciaram esforços para persuadir o Congresso a estabelecer regras de condenação mais rigorosas nesta área. A próxima sentença certamente fortalecerá a defesa de penas mais severas.

Como pesquisador, me deparei com inúmeras declarações do Departamento de Justiça (DOJ), mas nenhuma como esta: “Isso marca um caso que estabelece um precedente em que um CEO enfrentará pena de prisão por violar a Business Software Alliance (BSA ) regulamentos.”

Foi verdadeiramente cativante testemunhar a profundidade da admiração demonstrada pelo juiz para com Zhao, apesar de este reconhecer as acusações criminais que tinha admitido. Embora a conhecida declaração de “pedir perdão” de Zhao tenha levantado preocupações para a juíza Jones, no final, ela acreditava que Zhao havia feito um esforço significativo para estabelecer a Binance e mostrou remorso suficiente e caráter louvável. Como resultado, ela proferiu uma sentença mais branda do que os cinco meses sugeridos pelo Gabinete de Serviços de Liberdade Condicional e Pré-Julgamento.

Em alguma data futura – ainda não foi definida – Zhao se apresentará em uma prisão federal por quatro meses.

E então ele termina todo esse episódio.

Essa semana

Segunda-feira

Terça-feira

Sexta-feira

Em outro lugar:

Se você tiver ideias ou dúvidas sobre os tópicos que devo abordar na próxima semana ou alguma sugestão que gostaria de fazer, não hesite em entrar em contato comigo por e-mail em nik@coindesk.com ou entre em contato comigo no Twitter @nikhileshde.

Você também pode participar da conversa em grupo no Telegram.

Vejo vocês na próxima semana!