A CFTC não tem autoridade para questionar contratos eleitorais, afirma o juiz

Em sua tão aguardada decisão, a juíza Jia Cobb, do tribunal do Distrito de Columbia, declarou sua decisão a favor de Kalshi uma semana antes. No seu julgamento por escrito, ela afirmou que o Congresso retirou à Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a sua autoridade para realizar avaliações de interesse público sobre contratos de derivados específicos, a menos que esses contratos se enquadrassem em categorias específicas, como terrorismo ou jogos de azar.

A opinião surge no momento em que a CFTC está considerando uma proposta para proibir todas as bolsas sob sua supervisão de listar mercados de previsão política.

Durante vários meses, a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) sustentou que os mercados de previsão política deveriam ser categorizados como formas de “jogo”, e até sugeriu uma proibição nacional dos mesmos. Contudo, no recente caso Kalshi, o juiz não viu as coisas dessa forma.

A decisão do juiz afirmou que a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ultrapassou os seus limites legais. Quanto aos contratos de Kalshi, eles não abrangem atividades ilegais ou jogos de azar – em vez disso, tratam de questões eleitorais, que claramente não se enquadram na mesma categoria.

Na sua explicação para a emissão da sua ordem, a juíza referiu-se à decisão Loper vs. Beto do Supremo Tribunal, que reverteu o princípio anterior da doutrina da Chevron.

Uma parte significativa da decisão do tribunal descreve o entendimento do juiz sobre a intenção do Congresso ao alterar a Lei de Bolsa de Mercadorias. Isto inclui a sua explicação de como o Congresso e a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) definiram termos-chave como “envolve” e “jogo”.

Como investidor em criptografia, entendi que a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) define ‘jogos’ como uma atividade que pode abranger ‘jogos de azar’. Este termo de jogo está associado à realização de apostas ou apostas, ponto destacado pelo juiz.

No entanto, este raciocínio permite à CFTC examinar minuciosamente qualquer contrato futuro que envolva apostas num resultado, uma prática que a Commodity Exchange Act actualmente os proíbe de supervisionar, de acordo com a declaração do juiz.

Em termos mais simples, o juiz Cobb afirmou que os contratos propostos por Kalshi, que tratam de previsões sobre qual partido político controlaria cada casa do Congresso em momentos específicos, não são considerados atividades ilegais ou jogos de azar. Esta conclusão por si só é suficiente para reverter a decisão da Commodity Futures Trading Commission (CFTC) de rejeitar os contratos de Kalshi. O juiz não está autorizado a considerar quaisquer aspectos relacionados ao interesse público neste caso.

O juiz observou que a questão em questão diz respeito a eleições, política, Congresso e controle partidário; no entanto, nenhum desses tópicos aponta para quaisquer ações ilegais ou ilícitas reconhecidas pelas partes envolvidas neste processo. Além disso, o juiz ressaltou que não há ligação com qualquer tipo de jogo, seja por apostas ou não.

Ela enfatizou que esta decisão foi baseada na lei e não em preferências políticas.

O juiz explicou que embora compreendam as preocupações da Commodity Futures Trading Commission sobre permitir a negociação pública com base em resultados eleitorais potencialmente conflitantes com o bem público, este caso específico não exige que abordem esta preocupação. Esta questão legal não trata de aprovar ou desaprovar o produto de Kalshi; em vez disso, trata-se apenas de interpretar o que o Congresso legislou, e não o que eles poderiam ter permitido ou aconselhado. E, neste caso, o Congresso não concedeu à CFTC autoridade para realizar uma revisão do interesse público como foi feito aqui.