A SEC de Gensler tornou os EUA “quase insustentáveis” para empresas de criptografia, dizem observadores

Como observador experiente do mundo financeiro, tenho visto a minha quota-parte de mudanças e evoluções regulamentares ao longo dos anos. No caso das criptomoedas e da tecnologia blockchain, a situação é única e requer uma abordagem equilibrada para garantir a inovação e a proteção dos investidores.

Oi pessoal! Você já cansou de viver na pobreza enquanto as criptomoedas estão curtindo uma vida de luxo? Então junte-se ao nosso canal @Crypnoticias no Telegram, onde compartilhamos notícias sobre criptomoedas em português - porque quem precisa de dinheiro de verdade quando você pode nadar em Dogecoins? Venha para o lado selvagem da especulação financeira, onde o único risco é perder tudo... ou ganhar um foguete para a lua! 😂💰🚀

☞ Junte-se ao Telegram

É importante notar que Gary Gensler, como presidente da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), é frequentemente associado ao conceito de “regulação através da aplicação”, mas deve-se reconhecer que esta abordagem não foi exclusivamente sua criação dentro do setor criptográfico.

No entanto, o seu mandato como presidente da SEC será definido pela sua postura regulatória assertiva, que incluiu numerosos processos judiciais contra empresas de criptografia e blockchain, mas não foi acompanhada por ações consultivas significativas, como cartas de proibição de ação.

Da minha perspectiva como pesquisador, foi anunciado que Gary Gensler deixará a Securities and Exchange Commission (SEC) em 20 de janeiro, coincidindo com a transição de poder em Washington D.C. comunidade.

Tyler Winklevoss declarou recentemente que nenhum pedido de desculpas poderia desfazer o dano que Gensler infligiu ao mercado de criptomoedas, conforme relatado pela CryptoMoon. Em essência, Winklevoss afirmou que Gensler tem aplicado as regulamentações sem muita preocupação para aqueles que fazem parte da indústria de criptografia.

Um profissional jurídico, preferindo o anonimato, compartilhou com a CryptoMoon: “Os esforços de Gensler para reivindicar jurisdição exclusiva sobre ativos digitais, bem como todas as ofertas de blockchain e atividades comerciais, ao declarar que todos os tokens são títulos sem orientação clara, tornaram o mercado dos EUA extremamente desafiador para empresas que trabalham no setor de blockchain.

Entretanto, alguns indivíduos não familiarizados com o mundo das criptomoedas consideraram os métodos de Gensler alinhados com as medidas regulamentares tomadas pelas autoridades dos EUA ao longo dos últimos 75 anos, especialmente quando se tratava de estabelecer limites para novas tecnologias.

Os críticos argumentam que, apesar desta afirmação, durante o seu mandato, a SEC elevou significativamente a Regulamentação através da Execução (RTE), uma abordagem mais agressiva em relação à regulamentação. Além disso, sugere-se que ele estava relutante em esclarecer a sua posição e parecia ter a intenção de promover deliberadamente a incerteza e a dúvida sobre as tecnologias fundamentais da indústria emergente.

Gensler não inventou O

Na verdade, vale a pena notar que o conceito de regulação através da aplicação da lei não é exclusivo da SEC; esta é uma prática que já encontramos antes, como Carol Goforth, Clayton N. Little Professor of Law da Universidade de Arkansas (Fayetteville), compartilhou com CryptoMoon.

À medida que surgem novas tecnologias, pode ser um desafio para os órgãos reguladores acompanhar o ritmo, um ponto que ela destacou. Inicialmente, tendem a aplicar as leis atuais a estas novas tecnologias, como a internet, moedas digitais, ou outras.

“E a única maneira de fazer isso é normalmente avisando sobre suas intenções – o que a SEC certamente fez – e, em seguida, iniciando ações de fiscalização para provar que eles estão falando sério o que disseram.”

Antes da década de 1960, os reguladores federais aplicavam principalmente regras, em vez de redigir regulamentações abrangentes semelhantes às buscadas pela indústria de criptografia, conforme observado por Todd Phillips, professor assistente de estudos jurídicos da J. Mack Robinson College of Business da Georgia State University em sua conversa com CryptoMoon. Essencialmente, a SEC dá continuidade a uma prática de longa data nesse sentido.

É importante observar que a Securities and Exchange Commission não é a única agência governamental a empregar a Execução Baseada em Recurso (RBE). Por exemplo, o Gabinete de Protecção Financeira do Consumidor dos EUA tem enfrentado críticas por utilizar esta estratégia quando há litígios envolvidos. Esta abordagem permite-lhes desenvolver ou experimentar teorias e quadros jurídicos inovadores que poderiam ter sido criados ou regulamentados através de processos de regulamentação legislativa ou administrativa.

O que há de diferente aqui?

Embora a aplicação da regulamentação faça parte do sistema dos EUA há muito tempo e outras agências além da SEC a tenham utilizado, isso não justifica automaticamente as ações de Gensler. Embora ele possa não ser o criador do Regulamento por Execução (RBE), há preocupações de que ele possa tê-lo utilizado indevidamente ou estendido demais, como alguns argumentam.

Karen Ubell, sócia do grupo de tecnologia da Goodwin e copresidente de sua prática de moeda digital e blockchain, explicou à CryptoMoon que as agências reguladoras costumam usar a fiscalização como ferramenta. No entanto, ela apontou uma preocupação com o método da SEC – eles pareciam confiar apenas nesta ferramenta.

“Essa ferramenta era uma marreta projetada não apenas para bloquear o progresso na indústria, mas também usada para realizar um trabalho que na verdade requer algo muito mais personalizado.”

Segundo Goforth, o Marco Regulatório para Blockchain e Criptomoedas (RBE) não tem sido eficaz em trazer clareza ao setor. Parece haver uma lacuna ou mal-entendido entre a interpretação da SEC sobre o que é claro e como os outros percebem os criptoativos.

Ubell afirmou que, uma vez que as empresas não encontraram um caminho definido para a adesão e há um debate contínuo nos tribunais sobre a aplicação das leis e diretrizes atuais às criptomoedas, parece que a criação de novas regras ou regulamentos poderia ser o melhor curso de ação.

Os processos continuarão mesmo com a saída de Gensler

Como investidor em criptografia, entendo a perspectiva de que a SEC ficou com poucas opções em suas ações recentes. No entanto, é crucial notar que a SEC, de acordo com Phillips, não tem poder legal para estabelecer regulamentos que definam quais ativos digitais se enquadram na lei de valores mobiliários e quais não. Isso significa que eles não podem classificar arbitrariamente ativos criptográficos como títulos ou não títulos.

“Se a SEC pensa que alguns ativos criptográficos são títulos que estão sendo vendidos ilegalmente, sua única opção é iniciar ações de execução como tem feito.”

Em vez de dizer “Phillips diverge daqueles no criptoverso que afirmam que Gensler trouxe um ‘reinado de terror’ contra a indústria”, você poderia parafraseá-lo como “Phillips discorda da perspectiva dentro da comunidade de criptomoedas de que Gensler está travando uma dura campanha contra o sector, ele argumenta que a SEC está a implementar acções de aplicação específicas ao abrigo das leis de valores mobiliários, que é o seu mandato do Congresso.

Como investigador, considero plausível que, se a Securities and Exchange Commission (SEC) não tivesse iniciado estes processos, entidades privadas teriam assumido o manto. Parece que inúmeras ações legais contra compradores de ativos criptográficos que reivindicam tokens onde os valores mobiliários estão em andamento, com a possibilidade de esses processos persistirem por muito tempo após o término do mandato de Gensler.

Como investidor em criptomoedas, reconheço que entidades privadas podem iniciar ações legais independentemente do envolvimento da SEC. Isto é particularmente verdadeiro em casos que envolvem fraude, manipulação de mercado ou outras formas de mau comportamento associadas a uma criptomoeda ou plataforma específica.

“Mas isso seria um campo de jogo mais equilibrado do que ter que se defender contra um regulador que possui ativos essencialmente ilimitados que muitas vezes aplicou contra empresas pequenas ou já falidas ou falidas.”

No entanto, Stephen Diamond, professor de direito na Universidade de Santa Clara, não concordou com a noção de que a classificação de uma transação como um valor mobiliário ao abrigo da lei federal é questionável devido à decisão do tribunal de Howey de 1946. Em vez disso, não encontrou problemas com esta determinação de acordo com a decisão tomada pelo Supremo Tribunal em 1946.

Howey oferece um teste decisivo “simples, descomplicado e de fácil compreensão” que permanece pertinente e benéfico – mesmo em meio à era das criptomoedas e da tecnologia blockchain, como ele explicou ao CryptoMoon.

Na verdade, ele nega que exista regulação por meio da aplicação, chamando a RBE de “um mito”. O que Gensler fez foi simplesmente fiscalizar, aplicando o teste de Howey ao setor de ativos criptográficos – e para fazer isso a indústria criptográfica “o atacou injustamente, abusou dele”.

De acordo com Diamond, o desempenho de Gensler como presidente da SEC tem sido nada menos que excepcional, alinhando-se estreitamente com uma tradição de 75 anos de práticas de aplicação de valores mobiliários nos EUA.

Ubell afirma que, sob a liderança de Gensler, a SEC não conseguiu oferecer regulamentações claras para um novo setor financeiro, apesar de inúmeras ações legais.

“A única outra orientação fornecida pela SEC foram declarações de Gensler e seu antecessor no sentido de que todo token é um título quando na realidade os tokens podem representar quase qualquer coisa e fazer uma declaração tão ampla e abrangente sobre uma categoria de ampla- ativos variados exigem uma análise mais matizada e deixam muito para interpretação.”

Em vez de aplicar ações, a agência poderia ter optado por estratégias alternativas, como enviar cartas de não ação, oferecer interpretações de conformidade e divulgação, redigir boletins jurídicos internos, enviar relatórios 21A adicionais ou empregar outras ferramentas que a equipe da SEC freqüentemente usa para oferecer orientação em assuntos complexos e intrincados.

Deveriam os EUA seguir o exemplo da MiCA?

Como investigador nesta área, acredito firmemente que seria vantajoso para todas as partes envolvidas se os Estados Unidos estabelecessem regras e regulamentos para os mercados criptográficos e blockchain, semelhantes ao processo MiCA implementado pela União Europeia. Ao fazê-lo, poderíamos potencialmente evitar algumas das armadilhas enfrentadas pela Europa, onde historicamente tem dependido de uma abordagem de regulação por aplicação. Esta medida proativa poderia promover a confiança, a transparência e a segurança nestes mercados dinâmicos, beneficiando, em última análise, todos os participantes.

Na Europa, a ênfase tem sido mais no estabelecimento de estruturas regulatórias abrangentes, como o Regulamento dos Mercados de Criptoativos (MiCA), em vez de principalmente impor a conformidade através da ação. Isso é de acordo com Annabelle Rau, advogada da McDermott Will and Emery com sede na Alemanha, em conversa com a CryptoMoon.

Recente: ‘A ciência precisa de uma atualização’: como o DeSci pode consertar a ciência lixo e curar a calvície

Goforth expressou sua esperança de que haja uma supervisão justa das transações de criptomoedas em um futuro próximo. Ele acredita que informações essenciais devem ser fornecidas antes que os ativos criptográficos possam ser negociados, mas a regulamentação deve evitar desencorajar as empresas de operar nos EUA ou negar aos americanos a liberdade de escolher as suas próprias opções de investimento.

A indústria criptográfica gostaria de ver uma legislação nos moldes do FIT21, ou mesmo um regime abrangente sob a supervisão da Commodity Futures Trading Commission, disse Phillips, acrescentando “embora muitos progressistas queiram simplesmente dar tudo à SEC”. Tudo isso terá que ser resolvido.

Phillips declarou: “É necessária alguma ação. Se o Congresso não resolver como as regulamentações de valores mobiliários se aplicam às criptomoedas, os tribunais poderão assumir o controle. Este não é um cenário desejável em que os tribunais tomem uma decisão final sobre este assunto”. Ele explicou ainda: “Todos nós preferimos uma situação em que esta questão não seja decidida pelos tribunais de uma vez por todas.

2024-11-26 17:45