Depois de discutir todos esses pontos, vamos fazer uma pausa e avaliar o impacto de Gensler nas criptomoedas de uma perspectiva mais ampla. Foi inteiramente sua responsabilidade que o setor de criptomoedas não tivesse suporte regulatório? Ou poderia, por vezes, ter sido usado como bode expiatório para questões que persistem na regulação financeira?

Nenhuma ação legislativa

Como investidor em criptomoedas, observei que a regulamentação muitas vezes fica atrás da legislação e, no caso de Gary, ele estava navegando nesse cenário complexo com apoio limitado do Congresso. Nos últimos 16 anos de existência do bitcoin, nossos legisladores ainda não aprovaram uma única lei nova que aborde especificamente os ativos digitais – isso é inteiramente culpa de Gary? Absolutamente não. Embora pudesse ter defendido mais vigorosamente novas leis e realçado a sua importância (mesmo colaborando com Warren), o seu papel não era o de um senador ou representante em exercício.

Escândalos históricos

Durante o mandato de Gary, houve escândalos que qualquer presidente da SEC teria enfrentado, como o caso de fraude de US$ 8 bilhões da FTX, que não foi culpa dele, mas ainda era sua responsabilidade lidar. É correto dizer que a abordagem da SEC focada na fiscalização parecia mais uma repressão severa do que uma operação de limpeza, mas era necessário abordar as atividades ilegais que ocorreram durante o último boom do mercado. Muitas das questões tratadas pela SEC eram inerentes à situação ou estruturais, desafios que qualquer pessoa na sua posição teria de enfrentar. Algumas das ações de fiscalização tomadas pela SEC também podem ter efeitos benéficos no setor criptográfico, aumentando a confiança entre os seus críticos.

Muitos reguladores

Na maioria das nações, uma única entidade governa os mercados de ações e títulos (títulos), bem como o mercado de derivados, que inclui futuros e opções sobre mercadorias. No entanto, nos Estados Unidos, existem dois órgãos distintos: a Securities and Exchange Commission (SEC) para valores mobiliários e a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) para mercadorias. Esta distinção para criptomoedas levou à ambiguidade e confusão, uma vez que algumas são consideradas mercadorias (sendo o bitcoin o principal exemplo), enquanto outras, quase todas na verdade, são vistas como outra coisa pelos reguladores. A SEC e a CFTC têm abordagens diferentes à regulamentação, sendo a supervisão da SEC normalmente mais rigorosa.

Embora tenha liderado a SEC e a CFTC em anos diferentes, Gensler navegou sem dúvida através de conflitos territoriais. No entanto, é importante notar que o complexo sistema de duplo regulador não é principalmente uma criação dele.

Esteja ciente de que as opiniões compartilhadas neste artigo pertencem exclusivamente ao redator e podem não estar alinhadas com as perspectivas da CoinDesk Inc., seus proprietários ou entidades associadas.