Buterin rotula o comentário sobre a custódia do Bitcoin de Saylor como ‘insano’

Oi pessoal! Você já cansou de viver na pobreza enquanto as criptomoedas estão curtindo uma vida de luxo? Então junte-se ao nosso canal @Crypnoticias no Telegram, onde compartilhamos notícias sobre criptomoedas em português - porque quem precisa de dinheiro de verdade quando você pode nadar em Dogecoins? Venha para o lado selvagem da especulação financeira, onde o único risco é perder tudo... ou ganhar um foguete para a lua! 😂💰🚀

☞ Junte-se ao Telegram

Saylor enfrentou reação da comunidade após seus últimos comentários sobre custódia do BTC.
Buterin o criticou por pressionar por uma “abordagem de captura regulatória” na criptografia.

Como pesquisador experiente com anos de experiência observando e analisando o espaço criptográfico, fico cada vez mais intrigado com o debate contínuo em torno da custódia do Bitcoin. Os comentários recentes de Michael Saylor geraram uma discussão acalorada, com Vitalik Buterin entrando na briga para expressar seu desacordo.

Vitalik Buterin, um dos fundadores do Ethereum (ETH), pronunciou-se recentemente contra o que considera críticas de Michael Saylor sobre a importância da autocustódia no Bitcoin (BTC).

Em uma conversa recente, Saylor foi questionado se confiar a custódia do Bitcoin a grandes bancos e terceiros poderia levar à centralização e à possibilidade de confisco do governo.

Ele respondeu:

Se o Bitcoin pertencer principalmente a indivíduos que seguem uma filosofia descentralizada e antigovernamental (frequentemente chamados de ‘criptoanarquistas’) e não aderem a órgãos reguladores, obrigações fiscais ou padrões de relatórios financeiros, isso pode potencialmente aumentar as chances de confisco.

Buterin ataca Saylor

Seus comentários atraíram amplas críticas da comunidade, sendo Buterin o último a expressar sua discordância. Buterin rebateu,

Eu estaria mais do que disposto a expressar meu ponto de vista de que os comentários de Saylor parecem bastante errados, ou pelo menos não convencionais. Parece que ele está defendendo uma estratégia em que as agências reguladoras possam inadvertidamente favorecer certas entidades do setor criptográfico, o que poderia ser referido como uma “abordagem de captura regulatória”.

Ele acrescentou que a captura regulatória defendida por Saylor não se alinha com o que a criptografia representa.

Jameson Lopp, cofundador da plataforma de autocustódia BTC Casa HODL, expressou um sentimento semelhante.

Ele reforçou que a autocustódia não é apenas para “investidores paranóicos em criptografia”, mas defender a custódia de terceiros seria negativo no longo prazo.

Assumir o controle pessoal sobre seu próprio Bitcoin não é benéfico apenas para proprietários individuais; ele também desempenha um papel crucial no aprimoramento e no refinamento da rede geral.

Para fins de perspectiva, a autocustódia permite aos usuários o controle total das chaves de suas carteiras. Pelo contrário, a custódia de terceiros dilui o controlo do utilizador sobre os seus ativos digitais.

A natureza arriscada deste último é melhor captada por uma citação popular: “Nem as suas chaves, nem as suas moedas”.

Samson Mow, consultor da JAN3com especializado em ajudar países a adotar o Bitcoin, enfatizou que sempre há um risco associado ao uso de armazenamento de terceiros para seus Bitcoins, independentemente de quão cauteloso você seja.

“Só porque você é um criptoanarquista paranóico, não significa que eles não estejam atrás de você.”

Grandes empresas preferem custodiantes terceirizados

Na verdade, não foi nenhuma surpresa que Saylor tenha enfrentado um escrutínio intenso, considerando a sua reputação como um proeminente defensor do Bitcoin e um forte apoiante.

No entanto, esta é a posição que ele mantém consistentemente em relação à custódia do Bitcoin, especialmente quando se trata de empresas maiores que entram no mercado de criptomoedas.

A entrevista de 2022 com a Blockware mostrou-o expressando seu apoio ao armazenamento externo de ativos para grandes corporações, referenciando as fortes salvaguardas e controles que elas oferecem.

Ele chamou isso de “bênção e maldição” para o ativo,

A autocustódia é a vantagem, enquanto o desafio surge quando você deseja que grandes cidades como Nova York, Chicago, São Francisco e inúmeras empresas de capital aberto sediadas nos EUA, juntamente com milhares de outras, adotem o Bitcoin. Nesse cenário, lidar com os mecanismos de controle dessas entidades torna-se uma tarefa complexa.

Em relação à discussão, ambos os lados apresentaram pontos convincentes. No entanto, ainda existe uma questão em aberto: como podemos abordar os riscos potenciais de centralização na rede Bitcoin à medida que mais grandes corporações decidem participar?

2024-10-23 15:04