Como observador experiente do setor financeiro, não posso deixar de sentir empatia pela situação em que DRW e Cumberland DRW se encontram, navegando na complexa rede de agências reguladoras como FINRA, SEC, NYDFS e CFTC. Tendo trabalhado em finanças durante anos, testemunhei em primeira mão como estas instituições podem por vezes parecer um labirinto, especialmente quando se trata de tecnologias emergentes como as criptomoedas.

Don Wilson está se sentindo um déjà vu.

Este mês, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA entrou com uma ação judicial contra a Cumberland DRW, uma subsidiária da DRW, titã comercial com sede em Chicago, fundada e administrada por Wilson. O órgão regulador responsável pelos mercados acusou a empresa de se envolver em negociações avaliadas em mais de US$ 2 bilhões em criptomoedas como a SOL da Solana e a POL da Polygon (anteriormente conhecida como MATIC), sem obter aprovação prévia. A validade do processo depende da classificação desses ativos digitais pela SEC como títulos, uma categorização que imporia várias obrigações a traders como a DRW.

A DRW já encontrou questões regulatórias antes e, curiosamente, esta não é a primeira vez que eles tiveram uma disputa com Gary Gensler, que atualmente ocupa o cargo de presidente da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC).

Em 2013, a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA, sob a liderança de Gensler, tomou medidas legais contra a DRW e seu fundador, Wilson. A alegação era que influenciaram artificialmente um mercado de swaps de taxas de juro menos conhecido. No entanto, Wilson e a sua empresa refutaram estas alegações, afirmando que tinham apenas descoberto uma oportunidade de arbitragem vantajosa que os seus rivais não perceberam.

Eles lutaram contra o CFTC e venceram – em grande estilo.

Durante um julgamento de quatro dias, o juiz distrital Richard Sullivan (agora servindo no Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA) apoiou fortemente Wilson e rejeitou o processo da CFTC contra ele. A sua decisão de 2018 foi duramente crítica, rotulando o raciocínio da CFTC como “ridículo”.

Wilson relembra essa decisão com carinho.

‘A Terra é plana’

Em entrevista ao CoinDesk na sexta-feira, Wilson disse que suas falas favoritas na demissão foram a piada de Sullivan de que “não é ilegal ser mais inteligente do que sua contraparte em uma transação de swap” e a afirmação do juiz de que “é apenas a Divisão de Execução da CFTC que persistiu em seu grito de manipulação de mercado, baseado em pouco mais do que uma convicção do tipo “A Terra é plana”.

Gensler não estava mais na CFTC quando Sullivan rejeitou o caso do regulador, mas foi durante sua gestão que o caso foi iniciado.

Wilson declarou: “Pareceu-nos que a intenção da CFTC era ampliar o âmbito das ações manipulativas.

Essa frase provavelmente parece desconfortavelmente familiar para os especialistas em criptografia.

Sob a orientação de Gensler, a Securities and Exchange Commission (SEC) tem trabalhado ativamente para ampliar sua jurisdição sobre criptomoedas. Em fevereiro, a definição de “negociante de valores mobiliários” foi ampliada para abranger uma parte significativa do mercado de criptomoedas, alinhando-se com a afirmação frequente de Gensler de que a maioria dos tokens criptográficos se enquadram na categoria de valores mobiliários, exigindo supervisão da SEC.

Gensler enfatizou repetidamente que as empresas de criptografia devem se registrar nelas se quiserem negociar criptomoedas sem complicações. No entanto, de acordo com a ação movida contra a DRW em 10 de outubro, Cumberland, uma parte da DRW, negociou mais de US$ 2 bilhões em ativos criptográficos que foram classificados como títulos. Apesar de atuar como negociante de valores mobiliários, Cumberland não se registou na Comissão conforme exigido.

Wilson vê isso de forma muito diferente.

Wilson mencionou durante uma entrevista que eles estabeleceram uma corretora com a intenção de negociar ativos de criptomoeda. Porém, ao tentarem se cadastrar, foram informados pela divisão de mercados da Securities and Exchange Commission que, caso se registrassem, só poderiam negociar Ethereum (ETH) e Bitcoin. Por outro lado, o braço de fiscalização da SEC afirmou que não conseguiu registrar-se. Claramente, estas duas afirmações são contraditórias.

A SEC não respondeu ao pedido de comentários da CoinDesk.

Dando vida a ‘Atlas Shrugged’?

Kevin Haeberle, membro do corpo docente especializado em direito societário e direito de valores mobiliários da Faculdade de Direito de Irvine, da Universidade da Califórnia, observou que a abordagem adotada por certos líderes de agências reguladoras pode variar, sendo alguns mais assertivos ou vigorosos em comparação com outros.

Quando as pessoas são impedidas de criar regras, muitas vezes recorrem à aplicação de regulamentos, observou Haeberle. A SEC utiliza frequentemente a definição de corretora num sentido lato para garantir que as leis de protecção do cliente são aplicáveis ​​em situações em que a SEC deseja que sejam eficazes – mesmo quando é incerto se as entidades envolvidas estão realmente a funcionar como corretoras.

Para Wilson, parece haver um grande paralelismo entre as iniciativas de fiscalização da SEC sob a liderança de Gensler e as ações de fiscalização instigadas pela CFTC sob o mandato de Gensler.

Na opinião de Wilson, a ausência de regulamentações definitivas por parte da SEC sob a liderança de Gensler não é um descuido, mas sim uma estratégia deliberada. Ao não estabelecer regras claras ou fornecer orientações, e ao evitar respostas diretas sobre se um token específico poderia ser considerado um valor mobiliário, a SEC mantém seu poder discricionário para fazer cumprir a lei seletivamente, de acordo com Wilson.

Wilson afirmou que esta situação fazia parecer que a SEC poderia alegar que todos estavam violando as regras e optar por atingir quem quisessem, o que se assemelha ao conceito em ‘Atlas Shrugged’, onde se todos forem infratores da lei, podem perseguir seletivamente quem quiserem.

A teoria de Wilson poderia muito bem ser plausível. De acordo com James Fanto, professor de direito da Brooklyn Law School e codiretor do Centro para o Estudo de Direito e Regulamentação Empresarial da escola, é inteiramente viável que a SEC de Gensler esteja sendo intencionalmente ambígua para manter sua autoridade, conforme relatado por CoinDesk .

Fanto explicou que normalmente é assim que lidam com a fiscalização, pois tendem a ser vagos em vez de precisos, especialmente quando lidam com assuntos novos ou desconhecidos.

Os benefícios que a SEC poderá obter da sua abordagem enigmática, segundo Fanto, podem incluir várias possibilidades.

Fanto explicou: “Uma parte são fundos, enquanto outra parte visa ganhar publicidade. Parte disso pode ser devido à falta de regulamentação nesta área, com a mentalidade de ‘Alguém tem que assumir o comando, então nós o faremos. ‘ No entanto, sob a atual administração da SEC, que é bastante proativa na aplicação em todos os setores e não apenas na criptografia, isso pode representar desafios.

Além de Wilson, parece haver uma insatisfação crescente com a situação atual. No mês passado, o deputado Patrick McHenry (RN.C.) criticou a SEC como uma “agência desonesta”. Mais recentemente, o comissário da SEC, Mark Uyeda, descreveu a liderança de Gensler como uma “catástrofe para toda a indústria cripto”.

Em resposta às alegações de que a sua agência carece de regulamentos claros, Gensler refutou firmemente estas alegações. Ele frequentemente se refere a um relatório de 2017 da agência (antes de ingressar em 2021), que classificou os tokens emitidos por uma organização autônoma descentralizada chamada “The DAO” como títulos. Além disso, ele rejeitou os apelos da indústria de criptografia por uma estrutura regulatória completa, argumentando que ela já está disponível através do sistema regulatório de valores mobiliários dos EUA que remonta à década de 1930. Durante uma palestra recente na faculdade de direito da NYU, ele afirmou de forma assertiva: “Simplesmente não gostar da lei não significa que ela não exista. A lei é o que é.

Entre e cadastre-se

Como pesquisador que investiga as complexidades do mundo das criptomoedas, percebi que a frase recorrente de Gensler sobre “entrar e registrar-se” tornou-se um tanto engraçada entre os participantes do setor. Notavelmente, instituições como a Coinbase e a Robinhood partilharam abertamente as suas tentativas de registo como corretoras, apenas para serem negadas. Vale a pena mencionar que algumas empresas selecionadas, incluindo a controversa Prometheum, conseguiram garantir o registro como corretoras de criptografia na SEC.

O representante legal da DRW, Chelsea Pizzola, descreveu como “decepcionantes” seus esforços malsucedidos para registrar sua corretora de criptografia, Cumberland Securities LLC, na FINRA (um órgão responsável por supervisionar os mercados dos EUA). Ela declarou: “Não somos os únicos nesta situação. Há anos que tentamos registrar e adquirir uma corretora. Tentamos consistentemente trabalhar em colaboração com a equipe de negociação e mercados da SEC.

Parece que, em circunstâncias normais, a Cumberland DRW poderia ter se registrado na Securities and Exchange Commission (SEC), mas como essa opção não era viável, eles conseguiram uma BitLicense altamente procurada, mas difícil de obter, da Nova York. Departamento de Serviços Financeiros (NYDFS) em junho. O NYDFS é conhecido por suas regulamentações rigorosas, com o processo BitLicense normalmente levando em média três anos para ser concluído. No entanto, em comparação com os esforços de Cumberland para se registrar na SEC, o NYDFS parece mais tolerante quando se trata de regulamentação de criptomoedas.

Durante nossas negociações com o Departamento de Serviços Financeiros de Nova York (NYDFS), estávamos entrando em contato simultaneamente com a FINRA e a Securities and Exchange Commission (SEC) por meio de nossa corretora registrada”, explicou Pizzola. “Nossas interações com a NYDFS renderam resultados mais promissores. resultados. Embora o processo fosse complexo, sentíamos que estávamos avançando, avançando e não encontrando obstáculos desnecessários.

Retardando a evolução

Apesar de não estar oficialmente registrada na SEC como corretora, a Cumberland DRW é uma entidade regulamentada. Tem sido um fornecedor significativo de liquidez na indústria criptográfica desde a sua criação em 2014. Além disso, devido ao histórico tradicional do mercado financeiro da sua empresa-mãe DRW, posiciona-se como um canal que liga o mundo criptográfico ao sistema financeiro convencional.

Como analista, estou ponderando sobre a possibilidade de que a recente ação de fiscalização da SEC possa servir como um meio de impedir ou desacelerar o rápido avanço no setor de criptomoedas.

Como investidor em criptografia, entendo que alguns funcionários do governo defendam o controle total, mas acredito firmemente que a criptomoeda, como tecnologia descentralizadora, desafia essa noção. Se pretenderem manter o seu controlo, uma estratégia poderia ser visar a ligação entre as finanças tradicionais (TradFi) e a criptografia, uma vez que esta ponte é fundamental para o crescimento e integração da criptografia no nosso sistema financeiro.

Como investigador, observei que alguns decisores políticos, como a senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), mantêm uma posição contra as criptomoedas devido à sua crença inerente na autoridade do governo. Esta perspectiva decorre do facto de as moedas digitais desafiarem e potencialmente enfraquecerem as estruturas tradicionais de poder estatal.

Se a sua perspectiva é que o aumento do controle governamental melhora o mundo, então trabalhar para limitar o crescimento das criptomoedas contribui positivamente para essa visão. Mesmo que isto signifique potencialmente desfavorecer os participantes do mercado, ainda assim é visto como uma ação positiva que contribui para um mundo melhor. (Wilson)

Jogando o desafio

Wilson e sua empresa estão prontos para outra luta contra uma agência reguladora liderada por Gensler.

No dia 10 de outubro, um representante da empresa declarou no X (anteriormente Twitter): “Demonstramos nossa prontidão para nos proteger quando os órgãos reguladores abusam de sua autoridade, causando mais danos do que benefícios ao mercado. Mais uma vez, estamos preparados para proteger nós mesmos.

Em termos mais simples, Wilson compartilhou com a CoinDesk que espera um resultado semelhante ao que experimentou em 2018, onde o caso contra Cumberland DRW foi totalmente arquivado.

Ele expressou que esta situação parece lembrar um cenário semelhante ao de Kafka. No entanto, ele permanece optimista, acreditando que os juízes reconhecerão o seu absurdo e corrigirão rapidamente a situação. Com uma risada, ele sugeriu que a solução mais rápida seria se o juiz simplesmente rejeitasse o caso por completo.

No entanto, além de expressarem a sua rejeição, Wilson e Pizzola expressaram o seu desejo de que este caso traga entendimento para a Cumberland DRW e outros intervenientes no mercado, particularmente no que diz respeito às suas implicações.

Em termos mais simples, Pizzola afirmou: “Somos talentosos nas nossas funções e pretendemos promover um ambiente onde outros como nós possam inventar e colaborar de forma eficaz.

Wilson afirmou que a DRW sofreu perdas financeiras significativas devido à derrota da Commodity Futures Trading Commission (CFTC) – um montante que a sua empresa, sendo uma das maiores empresas comerciais do país, pode gerir. No entanto, como Wilson mencionou, o problema em curso com a Securities and Exchange Commission (SEC) já resultou em custos substanciais para a DRW.

Wilson expressou otimismo de que os tribunais reconhecerão o quão absurda é esta situação, levando a uma resolução. Ele também lamentou a infeliz circunstância, pois acredita que recursos valiosos, incluindo os dos contribuintes, foram desperdiçados no caso CFTC, e agora parece que o mesmo problema está a acontecer com a SEC. No entanto, ele enfatizou que existem indivíduos que cometeram erros no espaço criptográfico e que a SEC deveria iniciar uma ação legal contra eles.

No entanto, para entidades como DRW e Coinbase, aparentemente não havia possibilidade de registo, levando a Securities and Exchange Commission (SEC) a afirmar que não tinham cumprido os requisitos de registo necessários.