Por que você (ainda) deveria se preocupar com Silvergate

É claro que muitas pessoas têm uma perspectiva diferente sobre esses incidentes críticos, e penso que uma análise mais aprofundada revela uma imagem mais matizada do que realmente aconteceu. O enredo comum sugere que Silvergate, Signature e outras instituições provocaram a sua queda ao assumirem empresas de criptomoedas como clientes, apenas para sofrerem as consequências quando o mercado de criptomoedas tremeu em 2022 e 2023; além disso, não conseguiram adaptar as suas estratégias de gestão de carteiras de activos durante um período de aumento das taxas de juro.

Mas tenho uma visão diferente. Na minha opinião, temos provas suficientes para sugerir que os dois mais importantes bancos pró-cripto, Silvergate e Signature, foram executados de forma oportunista no meio do nevoeiro da guerra durante a crise bancária de 2023, como parte de uma tentativa coordenada mais ampla de desbancarizar o indústria de criptografia. A administração Biden foi muito além de simplesmente desencorajar os bancos de servir criptografia; na verdade, fecharam os dois bancos mais críticos que serviam o sector. Este esquema descarado nunca foi falado em DC. O estabelecimento post mortem da crise bancária centra-se nas taxas de juro, nos desfasamentos de prazos nas carteiras de activos e na fuga de depositários.

Da minha perspectiva como analista, agora tenho informações convincentes suficientes para juntar as peças da sequência de eventos. Uma notável bandeira vermelha de que algo estava fora de ordem foi o membro do Signature Board, Barney Frank, alegando que o fechamento do banco se devia à sua forte associação com a criptomoeda. Uma fonte próxima à situação compartilhou comigo: “A Signature nem sequer teve a oportunidade de garantir financiamento adicional e mudar as coisas. Foi claramente uma liquidação forçada.” No entanto, o Departamento de Serviços Financeiros de Nova Iorque, o nosso principal regulador, refutou esta afirmação.

Durante a venda da Signature, surgiram inconsistências notáveis. O FDIC se recusou a permitir que a Flagstar, a empresa adquirente, assumisse o controle de mais de US$ 4 bilhões em depósitos de empresas de criptografia. Em vez disso, estes fundos foram devolvidos aos depositantes contra a sua vontade. Além disso, a transação envolvendo a rede SigNet, que facilitava transações 24 horas por dia, 7 dias por semana entre clientes bancários da Signature que lidavam com criptomoedas, foi prejudicada. Um membro do banco me informou que a Tassat, desenvolvedora da tecnologia SigNet, manifestou interesse em recomprar esse ativo.

A Apollo Global Management também reuniu um grupo para fazer uma oferta. Alguém bem informado compartilhou comigo: “Durante a fase de licitação, o FDIC não comunicou oficialmente por escrito, mas nos informou oralmente para não fazermos licitações em produtos de criptomoeda”. O leilão SigNet foi lançado em 9 de junho de 2023 – semana em que a SEC entrou com ações judiciais contra Binance e Coinbase. No entanto, nenhuma oferta foi feita e o ativo SigNet ficou completamente ocioso.

Recorde-se que o mandato declarado da FDIC é maximizar o valor para o contribuinte, organizando a venda de todos os activos bancários, e não apenas daqueles que são politicamente benignos. Um memorando subsequente do Serviço de Pesquisa do Congresso observou que “Essa relutância [dos bancos em servir criptografia] foi evidenciada pelo anúncio do FDIC de que devolverá os depósitos da Signature para empresas de criptografia…”, reconhecendo que a excisão do negócio de criptografia da Signature pelo FDIC foi um revelador. . O Conselho Editorial do WSJ, por sua vez, considerou que esta era uma arma fumegante, escrevendo “Isso [recusa do FDIC em vender o negócio de criptografia] confirma as suspeitas do Sr. Frank – e as nossas – de que a apreensão da Signature foi motivada pela hostilidade dos reguladores em relação criptografia.”

Mais tarde, temos Silvergate. Ao contrário de outros bancos, o Silvergate não foi vendido, mas foi voluntariamente dissolvido pela sua administração. Desde então, nenhum dos seus altos funcionários falou publicamente sobre isso. No início de 2023, a Reserva Federal de São Francisco informou-os, aparentemente com o acordo tácito de outros reguladores, que precisavam de reduzir os seus depósitos criptográficos para uma parte insignificante do seu negócio total. Este movimento revelou-se letal para o Silvergate – já que mais de 90% dos seus depósitos estavam relacionados com o setor das criptomoedas no segundo trimestre de 2022. Após uma corrida aos bancos de dezembro de 2022 a janeiro de 2023, o Silvergate permaneceu solvente. Apesar de terem sido privados da liquidez de emergência no Federal Home Loan Bank devido à campanha de pressão da senadora Elizabeth Warren (D-MA), eles conseguiram reembolsar integralmente todos os depositantes quando tudo foi resolvido.

Devido à sua preocupação em resolver casos em curso com órgãos reguladores e ações coletivas, a liderança da Silvergate permaneceu em silêncio sobre a mudança inesperada na política regulatória. As informações sobre o limite de depósito não oficial que afetou as suas operações comerciais, que são classificadas como “informações confidenciais de supervisão”, não podem ser divulgadas publicamente.

Num recente pedido de falência, Elaine Hetrick, diretora de contabilidade da Silvergate, apresentou seu relato pela primeira vez. Ela acusou diretamente os reguladores de obrigarem o encerramento do banco, afirmando que a sua sinalização pública e a súbita mudança regulamentar deixaram claro que, já no primeiro trimestre de 2023, as Agências Reguladoras Bancárias Federais não tolerariam bancos com um grande número de clientes de ativos digitais. Em última análise, isto impediu o Silvergate Bank de continuar o seu modelo de negócio centrado em ativos digitais.

Como investidor em criptografia em 2023, lembro-me dos rumores que cercavam o Silvergate e o Signature Bank, sugerindo que eles estavam sob investigação criminal devido ao seu envolvimento no setor de criptomoedas. Notavelmente, Silvergate atuou como prestador de serviços para a FTX, o que acrescentou combustível a essas alegações. Estas acusações desempenharam um papel significativo nos argumentos contra estes bancos, apresentados por vendedores a descoberto de alto perfil – incluindo Warren. No entanto, nenhuma acusação criminal foi comprovada. Em vez disso, a Silvergate resolveu problemas com órgãos reguladores relativos a interrupções na sua rede de câmbio SEN e abordou imprecisões percebidas nas declarações da administração em relação ao seu programa de conformidade, ao lidar com a SEC.

Com o tempo, os eventos tornaram-se mais claros. As acusações contra os bancos por actividades criminosas revelaram-se vazias. As recentes submissões da Silvergate apoiam a teoria de que foram forçadas a fechar devido à pressão política. Após a crise, os supervisores bancários incomodaram persistentemente os bancos conhecidos por servir criptomoedas, como os Clientes e a Cross River, que enfrentaram ações de execução ou ordens de consentimento.

As instituições financeiras modernas também têm dificuldade em intervir quando necessário. A persistente batalha legal da Custodia visa garantir uma conta principal na Reserva Federal, um passo crucial para se tornar um banco de pleno direito. Por outro lado, a Protego Trust Company, que inicialmente recebeu uma autorização federal preliminar do OCC, posteriormente teve sua autorização retirada. Em essência, isso significa que não apenas os bancos estabelecidos e amigáveis ​​às criptomoedas estão sendo gradualmente eliminados e os recém-chegados desencorajados de entrar no campo, mas também os novos participantes são impedidos de operar no setor.

Os inovadores e gestores de criptografia nos EUA experimentaram diretamente como obter serviços bancários é particularmente difícil – é mais difícil do que deveria ser. Embora o nosso setor tenha sofrido desproporcionalmente com esta recente onda de repressão financeira, esta situação transcende a criptografia. Fundamentalmente, trata-se de o governo ultrapassar os seus limites constitucionais ao marginalizar intencionalmente uma indústria legítima. Isto não é conseguido através de legislação ou regulamentação formal, mas sim através de tácticas de intimidação subtis e não oficiais dirigidas aos banqueiros.

O argumento de Cooper & Kirk sugere que tais práticas financeiras semelhantes ao redlining infringem a cláusula do devido processo na Quinta Emenda. Isto porque, quando regras como estas são aplicadas, às empresas afetadas é negada a oportunidade de contestá-las. Além disso, a regulamentação secreta e não oficial poderia potencialmente contradizer a Lei dos Procedimentos Administrativos. Essencialmente, este debate gira em torno de uma questão central: deverá a infra-estrutura financeira, actuando essencialmente como uma extensão do Estado, ser utilizada para fins políticos ou deverá permanecer imparcial, aberta a quaisquer transacções comerciais legais?

Lamentavelmente, parece que a esquerda de hoje é muitas vezes a favor da utilização de regulamentações financeiras contra indústrias que desaprova, como se viu durante as administrações de Obama e Biden. Embora Trump fosse menos propenso a usar tais táticas, existe a possibilidade de a situação se reverter no futuro. É importante notar que esse padrão carrega um sabor partidário, mas não precisa ser assim. O sector bancário, com os seus elevados regulamentos e barreiras à entrada, não deve ser utilizado como uma ferramenta para caprichos políticos. As criptomoedas são o exemplo mais recente desse uso indevido, mas todos deveriam achar esse problema preocupante.

Isenção de responsabilidade: As opiniões compartilhadas neste artigo pertencem exclusivamente ao autor e podem não estar alinhadas com as da CoinDesk Inc., suas partes interessadas ou associados.