SEC realiza um exame mais minucioso sobre a listagem de tokens e o processo de negociação da Binance na proposta de reclamação alterada

Como analista com mais de duas décadas de experiência no setor financeiro, já vi muitas batalhas jurídicas entre órgãos reguladores e instituições financeiras. O mais recente desenvolvimento na saga em curso entre a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a Binance certamente desperta meu interesse.

A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) decidiu reabrir seu processo contra a exchange de criptomoedas Binance, apresentando uma proposta de reclamação revisada na noite de quinta-feira, vários meses depois que o juiz presidente aprovou a maioria das alegações do regulador para permanecer após uma moção para rejeitar.

A SEC afirmou que sua reclamação revisada aborda certas questões levantadas pelo juiz ao rejeitar partes do processo original, particularmente em relação às vendas contínuas do BNB e ao programa Simple Earn da Binance. Além disso, fortalece outras acusações que não foram totalmente abordadas na decisão do juiz, concentrando-se principalmente em 10 ativos digitais que, segundo a SEC, demonstram que a Binance funciona como uma corretora de valores mobiliários não registrada.

No processo da SEC, foi declarado que a Ordem MTD descartou as afirmações devido à falta de fatos substanciais para passar no teste de Howey, e não devido a um argumento jurídico falho.

No ano de 2023, me vi em uma disputa jurídica com a Securities and Exchange Commission (SEC), que acusava minha plataforma, a Binance, de operar sem registro como corretora, câmara de compensação e plataforma de negociação. Eles também alegaram que nosso token BNB, stablecoin BUSD, serviço de staking e vendas secundárias de BNB eram títulos não registrados. Ao receber esta notícia, eu, juntamente com a Binance.US (também conhecida como BAM Trading) e nossa equipe executiva, decidimos contestar a ação.

Durante a audiência realizada em julho de 2024, me vi envolvido em uma discussão com advogados sobre a interpretação da decisão do juiz. O cerne do debate girou em torno de se as 10 criptomoedas que a Securities and Exchange Commission (SEC) acusou de serem vendidas como títulos não registrados ainda seriam incluídas no escopo do caso em andamento.

No arquivamento de hoje à SEC, foi afirmado que o PAC fortalece reivindicações ainda não determinadas em relação a transações específicas envolvendo o BNB e outras dez criptomoedas. Esta medida destina-se a contrariar argumentos de rejeição anteriores apresentados pelos Réus e o seu esperado argumento de que o raciocínio por detrás da Ordem MTD para vendas secundárias do BNB não deveria ser aplicado a estas alegações adicionais sobre as dez criptomoedas.

A SEC afirmou que permitir a apresentação de uma reclamação alterada contra a Binance e suas partes relacionadas não lhes causará danos indevidos, uma vez que têm conhecimento das alegações desde junho passado e ainda terão a oportunidade de responder. A reclamação alterada proposta foi apresentada no prazo determinado pelo tribunal e a Binance tem até 11 de outubro para contestar esta moção.

BNB, foco em tokens

Uma versão alternativa do processo revisado, conhecida como versão redline, fornece um detalhamento passo a passo, oferecendo maior especificidade em relação às acusações da Securities and Exchange Commission sobre a listagem de diversos tokens pela Binance, como o BNB, sua moeda nativa. Esta versão redline também destaca a perspectiva da SEC sobre como a Binance comercializa esses investimentos simbólicos.

Uma linha acrescenta que, além de algumas criptomoedas serem nativas de um blockchain específico, outras podem ser construídas sobre blockchains. Outra linha esclareceu que as redes de prova de participação ainda recompensam os validadores como as redes de prova de trabalho.

O pedido proposto também adiciona “ofertas iniciais de troca” à sua seção sobre ofertas iniciais de moedas.

Como investidor em criptografia, acredito firmemente em afirmar que a Binance desempenha um papel significativo no mercado de ativos digitais, abrangendo aqueles rotulados como títulos. Em essência, a Binance funciona como uma plataforma que divulga e potencializa informações de emissores e promotores, moldando e influenciando esses mercados.

O processo acrescenta outros parágrafos com foco no próprio papel da Binance na suposta promoção de ativos digitais que lista e comercializa.

O documento ressalta a afirmação da Comissão de Valores Mobiliários de que o BNB é um token semelhante a um valor mobiliário, que é entendido como sendo fornecido e adquirido dessa forma pelos usuários, funcionários e partes interessadas da bolsa.

De acordo com o comunicado, a Binance comercializou e vendeu seu token BNB, descrevendo-o como um token de exchange. Os investidores foram encorajados a ver isso como um investimento na prosperidade da Binance.com, com a promessa de ganhos potenciais do aumento da demanda e do crescimento dos preços do BNB à medida que a plataforma se expandia.

Como pesquisador, observei que o mecanismo de queima do BNB da Binance e seu apoio a projetos que utilizam o BNB são implementados estrategicamente com o objetivo de aumentar o valor do token, de acordo com a Securities and Exchange Commission (SEC).

A SEC alega que a Binance remunerou seus funcionários baseados nos EUA, incluindo funcionários da BAM Trading (Binance.US), com sua própria criptomoeda, o BNB.

Durante reuniões internas na Binance, Zhao frequentemente enfatizou que o Plano de Opção de Token para Funcionários (ETOP) era semelhante às opções de ações tradicionais para funcionários. Ele sugeriu que este plano permitia que os funcionários se beneficiassem diretamente de quaisquer lucros gerados pela expansão da plataforma Binance.com e do negócio geral da Binance.

A documentação fornece informações extras sobre Binance Simple Earn e os 10 ativos digitais – Solana (SOL), Cardano (ADA), Polygon (MATIC), Filecoin (FIL), Cosmos (ATOM), Sandbox (SAND), Decentraland (MANA), Algorand (ALGO), Axie Infinity (AXS) e Coti (COTI) – que são acusados ​​de serem vendidos como títulos não registrados na bolsa Binance.

No decorrer da condução de negócios e da oferta de serviços de intermediação, a Binance e a BAM Trading endossam e aumentam o apelo de Dez Criptomoedas Específicas como opções de investimento para seus clientes, muitas vezes ecoando e reforçando as reivindicações e ações de marketing dos emissores e promotores de criptomoedas”, o documento mencionado.

De acordo com a alegação da SEC, a Binance e os criadores dos tokens compartilham deliberadamente certas informações para motivar os usuários da Binance a comprar esses tokens. Para apoiar este argumento, eles apresentaram imagens da página Solana da Binance como prova.

Em suas listagens, Binance e BAM Trading costumam fechar acordos com criadores de criptomoedas que incluem condições para os emissores. Estes termos foram elaborados para motivar a negociação entre os usuários das plataformas da Binance. (Este arquivamento declarou)

Como um investidor criptográfico navegando pelas páginas informativas da Binance, me deparei com termos como “tokenomics” que esclarecem o valor de mercado de vários tokens. Em essência, estas explicações equiparam a compra e venda de criptomoedas à negociação tradicional de ações nos mercados convencionais.

Os emissores de tokens também elogiaram os esforços de suas equipes, alegou a SEC.

Títulos de ativos criptográficos

Em um processo revisado, a Securities and Exchange Commission esclareceu que não usará mais o termo “títulos de ativos criptográficos”. Eles explicaram em uma nota de rodapé que quando mencionam o termo “título”, não estão sugerindo que a criptomoeda ou o ativo digital em si seja o título.

Em vez disso, a SEC lamentou qualquer mal-entendido que possa ter surgido do uso do termo, afirmando que o utilizou para descrever todo o conjunto de acordos, suposições e entendimentos mútuos relacionados à venda e distribuição dos ativos digitais em questão. .

O tribunal afirmou que o foco do caso é o criptoativo. Parece que os réus afirmam que se esses dez ativos criptográficos fossem inicialmente títulos durante as ICOs (ofertas iniciais de moedas), eles não seriam mais considerados títulos indefinidamente. No entanto, a SEC não faz esta afirmação. Em vez disso, a sua acusação sobre os dez ativos criptográficos negociados nos mercados secundários é que as suas características não se alteraram significativamente de acordo com os critérios de Howey, o que significa que continuam a ser oferecidos e vendidos como contratos de investimento.

Em vez de se referir a “títulos de ativos criptográficos”, a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) decidiu usar “criptomoedas que foram comercializadas e negociadas como títulos” em vários casos no processo revisado.