Oi pessoal! Você já cansou de viver na pobreza enquanto as criptomoedas estão curtindo uma vida de luxo? Então junte-se ao nosso canal @Crypnoticias no Telegram, onde compartilhamos notícias sobre criptomoedas em português - porque quem precisa de dinheiro de verdade quando você pode nadar em Dogecoins? Venha para o lado selvagem da especulação financeira, onde o único risco é perder tudo... ou ganhar um foguete para a lua! 😂💰🚀
☞ Junte-se ao Telegram
Como pesquisador com vasta experiência na indústria de criptografia, considero a crítica de Justin Bons às soluções da Camada 2 (L2) no Ethereum uma perspectiva válida e importante que merece uma investigação mais aprofundada. Os riscos que destaca, especialmente os relacionados com a centralização, não são insignificantes e podem ter sérias implicações para os utilizadores se não forem abordados.
Como analista de criptografia, percebi que Justin Bons, fundador e CIO da Cyber Capital, gerou intensa discussão no mundo das criptomoedas com suas duras críticas às soluções atuais de Camada 2 (L2) no Ethereum. Ele chegou ao ponto de rotular redes como Arbitrum, Base e Optimism, que visam aumentar a escalabilidade do Ethereum, transferindo as transações para fora da cadeia primária, um “pesadelo distópico de centralização”.
Por que a maioria dos L2 são um “pesadelo distópico”
Na avaliação de Bons, várias soluções líderes de L2 (Camada 2), como Arbitrum, Base, Optimism, Blast, ZKSync, Linea e Mantle enfrentam riscos semelhantes de centralização. Ele salienta que estes riscos podem permitir que os operadores de rede exerçam influência sobre os fundos dos utilizadores. Essa centralização se manifesta por meio de mecanismos como controles de múltiplas assinaturas (multi-sig) e sequenciadores centralizados. Em princípio, estas entidades têm o poder de manipular sequências de transações para obter ganhos financeiros ou até mesmo congelar fundos.
Como investidor em criptografia, me deparei com a análise de Bons, e ele esclarece certos aspectos dentro de redes como Arbitrum e Base que amplificam os riscos. Por exemplo, ele destaca a questão dos controles multi-sig e dos proponentes autorizados nessas redes. Embora esses recursos visem aumentar a segurança, eles também introduzem vulnerabilidades potenciais. Em circunstâncias desfavoráveis, os fundos dos utilizadores poderiam ser disponibilizados por uma autoridade centralizada, o que mina a própria essência da descentralização.
“O Arbitrum acarreta riscos, incluindo a capacidade de roubo instantâneo de fundos com multi-sig, a presença de proponentes autorizados e um operador centralizado que pode explorar MEV. Da mesma forma, o Base apresenta riscos como roubo instantâneo de fundos por meio de multi-sig, o possibilidade de um proponente autorizado roubar todos os fundos, a capacidade de um validador centralizado de congelar fundos e a exploração do MEV por um operador centralizado, bem como o poder de censura.”
De forma comparável, o Optimismo e outras redes semelhantes correm o risco de centralização, como apontado por Bons. Os operadores centralizados nestas redes têm o poder de extrair o valor máximo (MEV) das transações e até mesmo confiscar todos os fundos dos utilizadores instantaneamente através de acordos multi-sig. Além disso, eles podem manipular MEV e censurar transações a seu critério.
Ele também apontou falhas em redes como a Blast, particularmente sua capacidade de restringir o acesso aos fundos dos usuários em determinadas circunstâncias, como a falta de liquidez suficiente na ponte. Além disso, ele levantou preocupações sobre a potencial censura de controladores de sequência centralizados.
Incentivos errados?
Como pesquisador que examina a indústria de criptomoedas, encontrei diversas respostas após a declaração de Bons. DBCrypto (@DBCrypt0), um conhecido comentarista de criptografia, expressou seu acordo com Bons e criticou os maximalistas do Ethereum por serem tacanhos se insistirem na descentralização dessas plataformas à luz das “evidências” existentes que parecem contradizer essa noção.
DBCrypto levantou preocupações sobre as motivações financeiras para plataformas L2, como Coinbase Base e outras que detêm aproximadamente metade da participação de mercado atual, para adotar um modelo de sequenciador compartilhado. Com lucros substanciais em jogo, DBCrypto perguntou: “Dado que a Coinbase supostamente ganha milhões todos os meses com sua configuração atual, esses jogadores dominantes estarão dispostos a abrir mão de uma parte significativa de seus ganhos ingressando em um sequenciador compartilhado?”
Como investidor em criptografia, compartilhei minhas apreensões com Bons em relação a certas escolhas de design, destacando as potenciais consequências de longo alcance para a sociedade e a economia. Reconheci que algumas destas decisões poderiam ser atribuídas a engenheiros que se concentram principalmente em desafios técnicos, ignorando as implicações sociais.
Ele também destacou o impacto de incentivos desalinhados, especialmente em investimentos de capital de risco, que priorizam lucros rápidos em detrimento do crescimento de longo prazo e da descentralização no desenvolvimento do Ethereum (ETH). Na sua opinião, os VCs poderão ganhar significativamente mais com a ETH no prazo imediato se adotarem o escalonamento L2.
Até o momento, a ETH era negociada a US$ 3.049.
- EUR BRL PREVISÃO
- Por que Lyle Menendez era careca quando jovem? Monstros Netflix Peruca Retrato vs. Vida real
- Solitano de Emily In Paris é um lugar real? Localização da Itália na 4ª temporada explicada
- USD BRL PREVISÃO
- Harry Potter: O Retorno do Lorde das Trevas será lançado em 2025? Especulação de novo filme explicada
- O que acontece com Sucre na fuga da prisão, explicado: ele morre?
- BTC PREVISÃO. BTC criptomoeda
- Victor Aguilar, do pinguim, é inspirado em um grande super-herói do Batman
- Veja por que Genevieve mente para Emily na 4ª temporada de Emily In Paris
- SOL PREVISÃO. SOL criptomoeda
2024-07-08 20:12