A lei de procedimento administrativo dos EUA existe por uma razão. A SEC deve segui-lo

Nos últimos dois anos, a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) esteve em processo de conclusão de uma revisão de regras que amplia o escopo do “dealer” sob as regulamentações de valores mobiliários dos EUA. Lamentavelmente, a SEC finalizou esta regra sem aderir à Lei de Procedimento Administrativo (APA), levando à falta de justificação e clareza completas para as partes afetadas. Consequentemente, duas ações foram instauradas, visando a revisão judicial e a anulação da norma.

Como investidor em criptomoedas, há muito que reconheço a importância de saber se as minhas atividades se enquadram no âmbito regulamentar de um revendedor. Durante décadas, esta distinção dependeu dos serviços específicos prestados aos clientes. No entanto, a Securities and Exchange Commission (SEC) expandiu recentemente a definição de “dealer” para incluir qualquer pessoa cuja actividade comercial “fornece liquidez regularmente”, mesmo que não tenha quaisquer clientes directos.

O novo regulamento é excessivamente inclusivo e ignora os princípios jurídicos estabelecidos que protegem principalmente os consumidores nas suas relações com os concessionários, conduzindo a potenciais turbulências e incertezas no mercado. Esta modificação viola flagrantemente vários aspectos da Lei do Procedimento Administrativo. Mais notavelmente, a Comissária Hester Peirce, que é conhecida pela sua posição de apoio aos activos digitais, reconheceu que a avaliação económica da SEC sobre os efeitos da regra sobre os participantes no sector dos activos digitais era incerta, apesar de ter recebido numerosos comentários detalhados descrevendo as repercussões previstas.

A Blockchain Association optou por se alinhar com a Crypto Freedom Alliance do Texas na apresentação de ações judiciais contra a SEC, destacando a importância da APA (Lei de Procedimento Administrativo) na manutenção de um controle sobre agências administrativas federais não eleitas, como a SEC. É essencial que as vozes americanas tenham influência nos processos de tomada de decisão das agências.

Na nossa disputa legal, argumentamos que a SEC ultrapassou os seus limites ao implementar a Regra do Dealer, alterando a definição de uma forma que alarga significativamente o seu âmbito, indo além do mandato original do Congresso. Este afastamento das interpretações anteriores de “concessionário” exige uma justificação clara da agência, de acordo com a Lei de Procedimento Administrativo (APA).

A ampliação da definição da regra do revendedor pela SEC não significa uma mudança em sua posição, afirmam. No entanto, a sua nova perspectiva sobre os concessionários, centrada nas consequências pós-negociação em vez da prestação de serviços, desvia-se marcadamente da interpretação estabelecida que moldou as práticas de mercado durante décadas. Negar isso é no mínimo enganoso e potencialmente enganoso.

A SEC negligenciou a resposta aos comentários ou a tomada de decisões bem ponderadas, conforme exigido pela Lei de Procedimento Administrativo (APA). Ao longo de mais de dois anos entre a proposta desta alteração da regra e a sua recente aprovação, a SEC teve muito tempo para considerar as contribuições do setor de ativos digitais. Esta indústria apresentou numerosos comentários perspicazes e abrangentes à agência, descrevendo as potenciais consequências da regra para o mercado de ativos digitais. Por exemplo, a regra poderá levar a uma maior volatilidade do mercado, à redução dos pontos de entrada no mercado e poderá conduzir a inovação, os negócios e as oportunidades de emprego para locais menos regulamentados e potencialmente mais arriscados fora dos EUA.

Como pesquisador que estuda os regulamentos da Securities and Exchange Commission (SEC) sobre mercados de ativos digitais, observei com preocupação que a SEC não abordou minuciosamente o feedback recebido durante o período de comentários para a Regra do Dealer, conforme exigido pela Lei de Procedimento Administrativo ( APA). Em vez disso, a regra foi finalizada sem qualquer análise do seu impacto potencial nos mercados de ativos digitais ou esclarecimento sobre quais participantes do mercado estão sujeitos à regra. Além disso, falta explicação sobre como esses participantes podem cumprir a nova regulamentação.

Como analista, devo expressar a minha decepção com a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) por não ter abordado as preocupações levantadas relativamente aos efeitos de longo alcance da sua nova Regra do Negociante. A falta de resposta da SEC deixou a indústria de ativos digitais num estado de incerteza, causando uma apreensão válida sobre o nosso futuro.

Como investidor criptográfico, acredito firmemente que nenhuma empresa ou indústria, incluindo a nossa, deveria ter de suportar a ameaça persistente de aplicação retroativa e medidas punitivas por supostas infrações de regras ainda não estabelecidas no quadro jurídico. Durante anos, os Estados Unidos foram sinónimo de inovação revolucionária, mas a recentemente introduzida Regra do Revendedor põe em risco a nossa posição como líder global ao obrigar os promotores e empreendedores a procurar oportunidades no estrangeiro. Está realmente de acordo com os valores americanos impedir intencionalmente o nosso próprio impulso criativo?

Na semana passada, o Supremo Tribunal tomou uma medida significativa ao derrubar a doutrina Chevron, o que poderia potencialmente limitar interpretações regulamentares excessivas que impactam negativamente tanto as empresas como os consumidores americanos. Aguardamos ansiosamente novas ações judiciais para conter os excessos do governo. Considerando as graves consequências da implementação da Regra do Revendedor enquanto a Lei do Procedimento Administrativo foi manifestamente infringida, é imperativo que os tribunais intervenham e revoguem esta regra prejudicial.

Isenção de responsabilidade: as perspectivas compartilhadas neste artigo são minhas e podem não estar alinhadas com as da CoinDesk, Inc. ou de suas partes interessadas.