Ripple CTO junta-se à comunidade XRP em um debate intrigante, o que aconteceu?

Como um investidor experiente em criptografia com grande interesse no cenário regulatório dos ativos digitais, considero o debate em curso em torno da natureza dos títulos no contexto de contratos inteligentes e de apostas particularmente intrigante. Tendo testemunhado a rápida evolução da indústria criptográfica e a sua complexa relação com os quadros jurídicos, estou bem ciente das implicações que esta discussão tem para o futuro dos activos digitais.


Oi pessoal! Você já cansou de viver na pobreza enquanto as criptomoedas estão curtindo uma vida de luxo? Então junte-se ao nosso canal @Crypnoticias no Telegram, onde compartilhamos notícias sobre criptomoedas em português - porque quem precisa de dinheiro de verdade quando você pode nadar em Dogecoins? Venha para o lado selvagem da especulação financeira, onde o único risco é perder tudo... ou ganhar um foguete para a lua! 😂💰🚀

Junte-se ao Telegram



Em uma troca recente no X, um membro proeminente da comunidade XRP chamado “Sr. Huber” iniciou um debate dentro da criptoesfera sobre a classificação de títulos em relação aos ativos digitais. O cerne do argumento gira em torno de se o staking, que utiliza contratos inteligentes para a sua implementação, pode ser considerado um contrato de investimento na sua definição literal. Entrando na briga estava David Schwartz, diretor de tecnologia da Ripple.

“Um contrato inteligente é apenas um atributo vinculado a um ativo. Cada ativo possui atributos que o definem.”

🚨 URGENTE: Dólar x Real em ALTA HISTÓRICA! Veja a previsão CHOCANTE!

Confira agora!

Ouro, Metamask usado como analogia

Como pesquisador que estuda as complexidades dos mercados financeiros e de valores mobiliários, me deparei com a perspectiva compartilhada pelo CTO da Ripple. Ele usou uma analogia para esclarecer que o número específico de prótons do ouro (79) não cria um contrato ao comprá-lo ou vendê-lo. Em essência, as propriedades inerentes de qualquer ativo não equivalem automaticamente a um acordo contratual.

Um contrato inteligente é apenas um recurso intrínseco a um ativo, da mesma forma que cada ativo possui características ou atributos distintos. Por exemplo, o ouro com 79 prótons em sua estrutura atômica não é um contrato inteligente que rege uma venda de ouro ou uma transação de investimento.

— David “JoelKatz” Schwartz (@JoelKatz) 28 de junho de 2024

Como pesquisador que estuda direito de valores mobiliários, gostaria de acrescentar que Schwartz levanta preocupações sobre uma definição excessivamente ampla de “empresa comum”. Se simplesmente ter vários indivíduos que possuem ou administram um ativo equivale a tal empresa, então quase tudo poderia ser classificado como um título. Esta definição ambígua criaria confusão e poderia confundir as fronteiras entre as diferentes classes de ativos e os seus estatutos jurídicos.

A conversa mudou de direção quando o CTO da Ripple, Schwartz, mencionou o Metamask como um ponto ilustrativo. Na sua opinião, tal como as actividades da Metamask não influenciam os ganhos dos seus utilizadores, o envolvimento da De Beers não tem impacto nos lucros dos proprietários de diamantes. Esta comparação ressaltou a perspectiva de Schwartz de que o papel ou as ações de uma empresa em relação a um ativo não classificam automaticamente o ativo como um título.

Implicações para a indústria criptográfica

O debate em curso em torno das criptomoedas aborda um tópico de importância crucial nesta indústria, uma vez que as definições e quadros regulamentares continuam a escapar à clareza. A distinção entre valores mobiliários e não valores mobiliários é uma questão fundamental, com consequências de longo alcance para a futura governação dos ativos digitais.

Enquanto aguardamos a decisão do tribunal no processo da Ripple em andamento, esta conversa destaca a complexa interação entre tecnologia, lei e regulamentos.

2024-06-29 16:12