A grande vitória do tribunal de Ripple, no entanto, turvou as águas sobre se o XRP é uma segurança que merece regulamentação mais rígida

A decisão da Suprema Corte no caso SEC vs. Ripple sobre o status do XRP como um valor mobiliário deixou incerteza e desacordo entre os profissionais jurídicos. Enquanto um tribunal distrital, liderado pela juíza Sarah Nettsham Hamilton, concluiu que investidores razoáveis ​​podem ter esperado lucros devido aos esforços da Ripple, outro tribunal distrital, presidido pela juíza Torres, determinou que o XRP não é um título sob a lei federal. Estas decisões contraditórias destacam a falta de clareza jurídica e regulamentar em torno dos criptoativos e da sua classificação como valores mobiliários. O debate em curso sublinha a necessidade de mais orientações por parte dos tribunais superiores ou da legislação para proporcionar clareza nesta indústria em evolução. É importante notar que as decisões dos tribunais distritais não são vinculativas entre si, mas podem servir como precedente útil até que uma decisão definitiva seja tomada em nível de recurso ou do Supremo Tribunal. As chances de o caso de Ripple na Califórnia ir a julgamento com pequenos danos em jogo também são consideradas mínimas, tornando um acordo mais provável.Em um triunfo significativo para a Ripple, um juiz rejeitou a maior parte de uma ação coletiva de valores mobiliários contra a empresa, resultando em uma vitória financeira.

Como pesquisador que estuda o cenário regulatório das criptomoedas nos Estados Unidos, me deparei com um desenvolvimento intrigante que destaca a incerteza contínua neste campo. Recentemente, um juiz fez uma declaração sugerindo que o XRP da Ripple poderia ser classificado como um título, o que poderia levar a uma regulamentação mais rigorosa. Esta decisão contrasta com uma decisão de grande repercussão do ano passado que rejeitou amplamente a ideia de o XRP ser um título.

Em 20 de junho, a juíza Phyllis Hamilton, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, rejeitou a maioria de uma ação coletiva movida contra Ripple e seu CEO, Brad Garlinghouse. Apenas uma ação judicial estadual movida por um demandante individual será encaminhada para julgamento.

A afirmação contestada – de que Garlinghouse supostamente fez declarações enganosas durante uma entrevista de 2017 sobre a venda de tokens XRP, que os demandantes afirmam serem títulos – representa uma quantia relativamente insignificante, estimada em US$ 174, em comparação com a avaliação relatada pela Ripple de cerca de US$ 11 bilhões.

Como investidor em criptografia, não posso deixar de me sentir exultante com a recente reviravolta no processo em andamento contra Ripple. Fazendo parte desta comunidade, a rejeição de todas as ações coletivas traz imenso alívio e alegria. Para aqueles de nós que investiram em XRP nos últimos seis anos, quer o tenham mantido ou vendido com prejuízo, este resultado é inegavelmente uma vitória significativa. O juiz da Califórnia que preside o caso protegeu efetivamente Ripple de danos potencialmente colossais, o que é motivo de comemoração na criptoesfera.

No entanto, a decisão de Hamilton introduziu um fator complicador: ela indicou que o XRP poderia ser potencialmente classificado como um título, contradizendo a decisão da juíza Torres do ano passado, na qual ela determinou que o XRP era considerado um título apenas quando vendido a investidores institucionais.

Como investidor em criptografia, estou sempre de olho nas decisões judiciais que podem impactar o setor. A decisão de Torres trouxe a clareza necessária ao cenário regulatório para criptomoedas, especialmente em relação ao XRP. Contudo, mais recentemente, a decisão de Hamilton introduziu uma nova perspectiva. Embora não contradiga diretamente a decisão de Torres, acrescenta outra perspectiva de um juiz distrital diferente. Essencialmente, ambas as decisões oferecem insights únicos sobre como a lei de valores mobiliários se aplica ao XRP e ao mundo criptográfico em geral.

Quando Hamilton discordou de Torres, ele ofereceu involuntariamente uma perspectiva adicional que poderia fortalecer o argumento daqueles que sustentam que o XRP, juntamente com outras criptomoedas, deveriam ser classificados como valores mobiliários, de acordo com especialistas jurídicos em criptografia.

Se tudo isso parece confuso, é porque é – até mesmo para advogados criptográficos.

Uma vitória parcial

Como investidor em criptografia, entendo que o juiz Hamilton decidiu contra as ações coletivas relacionadas ao XRP com base nos prazos legais. Esta decisão não foi influenciada por suas opiniões pessoais sobre se o XRP se qualifica ou não como um título.

O tribunal determinou que certas reivindicações apresentadas haviam ultrapassado o prazo de prescrição e outras não tinham mérito suficiente para prosseguirem para julgamento. Em termos mais simples, as decisões favoráveis ​​à Ripple não se deveram apenas à crença de que o XRP não é classificado como um valor mobiliário, que tem sido a principal alegação apresentada pela Ripple e pelos seus principais executivos nos processos judiciais em curso.

Como investigador que estuda as implicações legais do XRP, utilizei o Teste Howey, um quadro crucial na regulamentação de valores mobiliários dos EUA com base numa decisão do Supremo Tribunal, para avaliar se o XRP se qualifica como um título. Aplicando este teste, cheguei à conclusão de que o XRP não atendeu ao terceiro ponto. Especificamente, eu não poderia razoavelmente afirmar como fato que um investidor razoável não teria previsto obter lucros através dos esforços de outras partes ao negociar com XRP.

Com base na perspectiva dos especialistas jurídicos em criptomoedas, permanece incerto se o XRP se qualifica como um título no âmbito do atual quadro regulatório.

“Para simplificar, a determinação se o XRP se qualifica como um título, particularmente no que diz respeito a esta reivindicação secundária, permanece aberta ao debate, de acordo com Moish Peltz, sócio do escritório de advocacia Falcon, Rappaport e Berkman de Nova York”, é uma maneira para parafrasear a declaração original.

Desentendimentos no tribunal distrital

De acordo com os executivos da Ripple, a recente decisão do juiz Hamilton no caso da SEC não reverte a decisão anterior de 2023 que classificou o XRP como um valor não mobiliário segundo a lei federal, conforme decidido por Torres.

De acordo com a decisão do juiz Torres no caso da SEC, o XRP, por si só, não é classificado como um valor mobiliário pela lei federal, conforme declarado pelo diretor jurídico da Ripple, Stu Alderoty, em um e-mail. Esta decisão permanece inalterada e não pode ser contestada no tribunal do juiz Hamilton.

A decisão de Hamilton não contradiz diretamente a decisão de Torres, mas se a SEC decidir apelar do processo contra Ripple, eles poderão usar a decisão de Hamilton como um precedente alternativo. É importante notar que Hamilton não é o único juiz do Distrito Sul de Nova York que discordou de Torres. O juiz Jed Rakoff, em um caso separado, SEC vs. Terraform Labs, também expressou seu desacordo com a decisão de Torres.

Embora seja verdade que os tribunais distritais podem recorrer uns aos outros em busca de orientação, eles não são obrigados a seguir as decisões uns dos outros. Em vez disso, mantêm a autonomia para tomar as suas próprias decisões até que um tribunal superior intervenha com uma decisão definitiva.

Uma contínua falta de clareza

Entrevistas com advogados revelaram um tribunal distrital dividido em relação à classificação do XRP como um valor mobiliário durante vendas em bolsas de criptomoedas. Esta discórdia reflete um problema maior – a ausência de diretrizes legais e regulatórias claras que determinem se um ativo criptográfico específico se qualifica como um título.

“Jason Gottlieb, sócio da Morrison Cohen em Nova York e chefe de sua prática de ativos digitais, admitiu que descrever as leis aplicáveis ​​neste campo é um grande desafio.”

Quando se trata do caso Ripple, as opiniões de vários tribunais distritais mostram não apenas resultados díspares, mas também abordagens distintas para alcançar esses resultados. A complexidade surge quando se tenta comparar e contrastar essas decisões.

Uma possível paráfrase para “Gottlieb acrescentou que, como os juízes estão tomando decisões díspares em casos de criptomoedas, é evidente que a estrutura legal relativa às criptomoedas permanece obscura”. ou “De acordo com Gottlieb, os diversos julgamentos em casos relacionados a criptomoedas demonstram uma falta de clareza na lei atual em relação a esses ativos digitais”.

“Ele observou que se espera que vários tribunais distritais tomem decisões díspares sobre esta matéria e, mesmo quando concordam, o seu raciocínio pode diferir. O panorama jurídico neste domínio permanecerá pouco claro até que estes casos cheguem aos tribunais de recurso e eventualmente cheguem ao Supremo”. Tribunal.”

No campo dinâmico das criptomoedas, onde os quadros jurídicos estão em constante evolução, as decisões dos tribunais distritais podem não ser definitivas, mas podem fornecer orientações valiosas.

Como analista, eu expressaria desta forma: após a decisão de Hamilton, os advogados da SEC acrescentaram a sentença aos autos do caso contra a Binance em Washington, D.C., destacando sua relevância para questões jurídicas semelhantes.

Longo expressou ceticismo em relação à decisão da SEC de incluir a decisão de Hamilton no caso Binance, mas reconheceu que era prática comum na indústria de criptografia que as partes envolvidas em litígios emitam avisos de decisões relevantes adicionais quando tais decisões surgem em outros casos.

Longo explicou que uma parte significativa da estrutura legal para criptomoedas nesta jurisdição foi moldada por julgamentos em tribunais inferiores. Consequentemente, as decisões judiciais sobre casos de criptografia relacionados a Howey muitas vezes influenciam casos semelhantes ouvidos em outros tribunais. O cenário jurídico aqui não viu muitos regulamentos ou estatutos novos; em vez disso, os precedentes dos tribunais de primeira instância dominaram o discurso.

Como pesquisador que estuda a indústria criptográfica, observei que sem regulamentações claras do Congresso, ficamos com poucas opções a não ser navegar pelas complexidades do sistema jurídico. Este caminho, conforme destacado por Longo e outros especialistas jurídicos, envolve compromissos financeiros e de tempo significativos.

Como pesquisador que examina o cenário jurídico atual, notei uma comparação intrigante feita por alguns observadores. Eles sugerem que as questões complexas decorrentes de casos que envolvem tecnologias avançadas, como as exploradas no romance “Neuromancer”, de William Gibson, estão sendo abordadas em um ritmo que lembra o clássico trabalho de Charles Dickens, “Bleak House”. Isto implica um processo demorado e trabalhoso, com numerosos atrasos e complicações.

Como analista que analisa um caso de oferta inicial de moedas (ICO) de 2014, posso dizer que esta situação é significativa devido às suas implicações duradouras. Dez anos se passaram desde então e ainda estamos tratando de questões relacionadas nos tribunais distritais. A complexidade destes casos significa que provavelmente iremos lidar com eles por mais cinco a dez anos. Além disso, há a consideração adicional de como os tribunais de apelação e potencialmente até mesmo a Suprema Corte influenciarão os resultados.

Uma pequena chance de julgamento

Com base no consenso entre os advogados, é improvável que o caso de Ripple na Califórnia vá a julgamento devido aos danos potenciais mínimos para o demandante.

“Gottlieb observou que um grande número desses casos raramente chega a julgamento. Nos casos em que a compensação monetária é mínima, é benéfico para ambas as partes resolver a disputa fora do tribunal através de um acordo.”

Como investigador que examina esta situação, não posso deixar de observar que ambas as partes parecem relutantes em envolver-se num julgamento dispendioso sobre uma disputa monetária relativamente pequena. A perspectiva de ofertas de compromisso ou de acordo acrescenta uma pressão significativa sobre o requerente para chegar a um acordo, tornando difícil imaginar que este caso progrida para além deste ponto.

Os advogados do demandante não responderam ao pedido de comentários da CoinDesk.