A Suprema Corte decide derrubar a Doutrina Chevron, restringindo o poder das agências federais

Como investigador com formação em direito e experiência no acompanhamento de desenvolvimentos regulamentares, estou profundamente preocupado com a decisão do Supremo Tribunal de anular a doutrina Chevron. Este precedente legal há muito que proporciona às agências reguladoras, incluindo a Comissão de Valores Mobiliários (SEC), autoridade para interpretar leis ambíguas e tomar as medidas de aplicação necessárias enquanto se espera que o Congresso aprove uma legislação mais clara.

Numa decisão de 6-3 proferida na sexta-feira, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos limitou significativamente o poder dos órgãos reguladores federais, anulando um princípio de longa data estabelecido há quatro décadas que permitia a estas agências alguma flexibilidade na interpretação e aplicação das leis que administram.

No caso histórico de 1984, Chevron v. Conselho de Defesa dos Recursos Nacionais, foi determinado que os tribunais deveriam conceder deferência significativa às interpretações das agências reguladoras sobre a linguagem legal ambígua. Efetivamente, esta decisão capacita os reguladores federais a implementar e fazer cumprir o seu próprio entendimento da lei.

Após a emissão da sentença inicial, a “deferência da Chevron” deu aos órgãos reguladores autoridade para agir prontamente em questões urgentes, enquanto se aguarda a legislação do Congresso. O raciocínio por detrás desta decisão reside no facto de as agências possuírem um maior conhecimento e experiência quando se trata de interpretar as leis que implementam do que os tribunais normalmente fazem.

Na sua decisão emitida numa sexta-feira, o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts expressou a sua preocupação com a doutrina Chevron, referindo-se a ela como “impraticável”. Ele ressaltou que este princípio jurídico permite que as agências alterem as suas posições, apesar de não terem a autoridade necessária do Congresso. Consequentemente, o vasto âmbito da Chevron gera instabilidade desnecessária na lei, deixando indivíduos e organizações que têm de navegar pelas acções das agências perpetuamente incertos sobre os regulamentos aplicáveis.

Na minha análise, a decisão da Chevron foi anulada. O papel dos tribunais é fazer julgamentos independentes ao avaliar se uma agência administrativa agiu no âmbito da sua autoridade legislativa, conforme determinado pela Lei do Procedimento Administrativo. Embora levar em conta a perspectiva do Poder Executivo possa ser informativo, isso não significa que os tribunais devam submeter-se cegamente à interpretação da lei por uma agência apenas porque uma lei é ambígua. Em vez disso, devem respeitar a delegação de autoridade, garantindo ao mesmo tempo que a agência permanece dentro dos seus limites.

Muito poder

Os conservadores criticam a deferência da Chevron há já algum tempo, argumentando que ela concede autoridade excessiva a administradores federais não nomeados, em detrimento dos legisladores eleitos, que deveriam ser responsáveis ​​pela elaboração de legislações mais claras.

“De agora em diante, os tribunais assumirão a liderança em todas as áreas da regulamentação federal relativa a criptomoedas e tecnologias futuras. Este não é um poder concedido a eles pelo Congresso através da Lei de Procedimento Administrativo ou qualquer outra legislação. os tribunais estão assumindo esse papel para si próprios”.

Devido à extensa influência da Chevron, tomar tal decisão poderá causar perturbações significativas em grande escala. A justificação para esta medida é principalmente a convicção da maioria de que a Chevron estava mal orientada – conferindo demasiado poder às agências reguladoras e autoridade insuficiente aos tribunais. No entanto, a evolução das perspectivas relativamente ao valor dos organismos reguladores e das suas funções não justifica a derrubada de um princípio fundamental do direito administrativo. Em essência, a maioria desviou-se do seu papel adequado neste contexto.

SEC aborda criptografia

A inversão da doutrina da Chevron poderá influenciar rapidamente as funções dos órgãos reguladores federais, como a Comissão de Valores Mobiliários (SEC), liderada pelo Presidente Gary Gensler. Com uma estrutura legal e regulatória escassa para o setor de criptografia, a SEC iniciou vigorosas ações de fiscalização contra várias empresas de criptografia. A SEC alega que essas empresas infringiram as leis federais de valores mobiliários ao fornecer plataformas de compra e negociação de criptomoedas que a comissão considera títulos não registrados.

Coinbase, Ripple, Binance, Kraken e outras empresas de criptografia argumentam que os ativos digitais com os quais negociam não devem ser classificados como títulos. Eles alegam que a Securities and Exchange Commission (SEC) está a exceder a sua jurisdição ao afirmar que estes activos se enquadram na definição de um valor mobiliário.

Ontem, o Supremo Tribunal proferiu uma decisão que restringe a Securities and Exchange Commission (SEC) de utilizar juízes administrativos internos para resolver casos de fraude civil. Os seis ministros, na opinião majoritária, afirmaram que esse tipo de processo infringe a garantia constitucional do julgamento com júri.