Juiz da Califórnia rompe com homólogo de Nova York e envia processo da Ripple Securities para julgamento

Como pesquisador com formação em direito e finanças, considero intrigante esse desenvolvimento no processo de títulos da Ripple. A decisão do juiz da Califórnia de que o caso será julgado por uma reclamação contra o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, é significativa, pois significa que um júri decidirá se Garlinghouse fez declarações enganosas sobre o XRP durante uma entrevista de 2017.Na minha investigação, deparei-me com uma decisão judicial da Califórnia onde um juiz negou o pedido de Ripple para julgamento sumário num processo civil de valores mobiliários. O processo alega que o CEO da Ripple violou as leis estaduais de valores mobiliários em 2017.

Em um recente desenvolvimento judicial, a juíza Phyllis Hamilton, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, rejeitou quatro das cinco alegações na ação coletiva de valores mobiliários contra o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse. A alegação restante acusa Garlinghouse de fazer declarações enganosas sobre a venda de títulos durante uma entrevista televisionada em 2017.

“Stu Alderoty, Diretor Jurídico da Ripple, expressou satisfação com a decisão do tribunal da Califórnia de descartar todas as ações judiciais coletivas. A única reivindicação estadual individual sobrevivente está definida para resolução em julgamento.”

O demandante alega que Garlinghouse violou os regulamentos de valores mobiliários da Califórnia ao afirmar que detinha grandes quantidades de XRP enquanto vendia simultaneamente grandes quantidades de XRP em diferentes plataformas de criptomoeda durante o ano de 2017.

Como investidor em criptografia, me deparei com o argumento apresentado pela equipe jurídica da Ripple de que o processo de valores mobiliários em andamento contra eles deveria ser rejeitado. Eles baseiam seu argumento no fato de que o XRP não se enquadra na definição de título do Teste Howey. Em termos mais simples, eles acreditam que o XRP não se qualifica como um contrato de investimento, uma vez que não envolve uma empresa comum e não depende dos esforços de outros para gerar lucros. Consequentemente, não pode haver alegação de deturpação relacionada a um título.

Em sua recente decisão anunciada na quinta-feira, a juíza Hamilton afirmou que a equipe jurídica de Ripple a aconselhou a adotar a mesma perspectiva da juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Analisa Torres, em um caso relacionado do Distrito Sul de Nova York (SDNY). O último juiz decidiu que o XRP não cumpria todos os requisitos do Teste Howey quando transacionado diretamente entre as partes nas bolsas de criptomoedas.

Como investidor em criptografia, estou acompanhando de perto o desenvolvimento recente da batalha legal entre Ripple e a SEC. A decisão de Torres foi vista como uma vitória parcial para Ripple e um precedente potencial para clareza regulatória na indústria de criptografia. No entanto, não teve o impacto que muitos esperavam. No ano passado, o juiz distrital Jed Rakoff do SDNY discordou da decisão de Torres num caso separado da SEC contra a empresa de Singapura Terraform Labs, lançando dúvidas sobre o seu significado a longo prazo.

Como analista, eu reformularia a decisão de Hamilton no caso de quinta-feira da seguinte forma: Em contraste com a perspectiva de Torres, eu, Hamilton, sustentei que as transações de XRP para investidores não institucionais, rotuladas como “programáticas”, não poderiam ser descartadas como não envolvendo uma segurança baseada na ausência de lucros derivados dos esforços de outros. Isso contradiz uma das vertentes do Teste de Howey.

Em linguagem simples, o juiz afirma que é improvável que um investidor racional tivesse previsto lucros apenas com base nas tendências do mercado de criptomoedas. Em vez disso, podem ter sido influenciados pelas iniciativas da Ripple para permitir o XRP para transações transfronteiriças e outros fatores, levando-os a esperar lucros potenciais. Consequentemente, o tribunal não pode decidir definitivamente que as ações da Ripple não teriam resultado em tais expectativas de lucro para os investidores.

Em sua declaração, Alderoty acrescentou que a decisão de Torres no caso da SEC “ainda permanece”.

“Nada aqui perturba essa decisão”, escreveu Alderoty.