Os bancos deveriam ser combatentes do crime? Os custos ocultos (e não tão ocultos)

No mês passado, Andy Haldane, que anteriormente atuou como economista-chefe do Banco da Inglaterra, fez alguns comentários num evento. Ele levantou a polêmica em torno do encerramento da conta de Nigel Farage no Coutts, um banco de alto padrão, supostamente por motivos políticos. A comoção que se seguiu levou à demissão do CEO do banco e a um pedido de desculpas da instituição a Farage. Muitos ficaram aliviados por não estarem em sua posição durante essa provação.

Como investidor em criptomoedas, posso dizer-lhe que existe uma possibilidade significativa de enfrentarmos desafios semelhantes no setor bancário tradicional, apesar das nossas reputações ou ligações. Lembro-me de uma anedota intrigante de Andrew Haldane, uma antiga figura influente no regulador bancário do Reino Unido, a quem certa vez foi negada uma simples conta bancária. Surpreendentemente, o motivo da rejeição foi rotulado como “politicamente conectado”. Pode parecer desconcertante a razão pela qual isto constituiria um problema, mas os bancos têm as suas razões – algumas racionais e outras nem tanto.

Sou um especialista no espaço de ativos digitais, com experiência como sócio da Triple Crown Digital, uma empresa líder em consultoria de ativos digitais institucionais, e ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading. Em meu boletim informativo, “Crypto Is Macro Now”, exploro a interseção entre as paisagens criptográficas e macroeconômicas em evolução. As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente minhas e não devem ser interpretadas como orientação de investimento.

“O elemento racional decorre de princípios econômicos básicos nos negócios. O aspecto ilógico surge de regulamentações que inibem as atividades bancárias, favorecendo a precaução em vez da flexibilidade devido à presunção de culpa antes da apresentação da prova.”

As onerosas regulamentações ABC estão a acumular custos, tornando economicamente inviáveis ​​numerosos clientes bancários convencionais.

Basta fechá-lo

Aproximadamente 140.000 empresas tiveram as suas contas bancárias encerradas pelos maiores bancos do Reino Unido em 2023. Isto equivale a aproximadamente 560 empresas que perderam o acesso por dia útil. Embora seja verdade que Londres é conhecida como um hotspot global para atividades de lavagem de dinheiro, com cerca de 40% do “dinheiro sujo” passando por lá (como afirmou o vice-secretário de Relações Exteriores do Reino Unido), parece improvável que cada uma dessas atividades contas encerradas estavam envolvidas em fraudes financeiras.

Muitas pessoas encontraram problemas com seus serviços bancários devido a transações com criptomoedas. É provável que você conheça alguém que já passou por esses problemas ao lidar com instituições financeiras tradicionais. Por exemplo, Chris Skinner, um renomado autor e consultor de Fintech, compartilhou recentemente sua experiência de longas discussões com um representante de banco sobre pagamentos antigos vinculados a transferências de criptomoedas. Outros indivíduos enfrentaram o encerramento inesperado das suas contas sem qualquer razão clara.

Como analista, notei que a questão da desbancarização por motivação política não é exclusiva do Reino Unido. Recentemente, tanto o Bank of America como o JPMorgan Chase enfrentaram acusações de funcionários do Estado nos Estados Unidos.

Os bancos geralmente não presumem que aqueles com contas ou empresas afetadas estejam envolvidos em irregularidades financeiras, embora possa haver exceções. E não é apenas a possibilidade de multas pesadas por lavagem de dinheiro que impulsiona esta decisão. Em vez disso, as despesas contínuas de manutenção de certos tipos de contas devido a regulamentações rigorosas contra a lavagem de dinheiro (AML) são a principal preocupação.

Como investigador que estuda os esforços para combater o branqueamento de capitais a nível global, eu descreveria o Grupo de Acção Financeira (GAFI) como a organização responsável por estabelecer regulamentos consistentes contra o branqueamento de capitais. No ano passado, reviram o seu conjunto de directrizes de 2012, que inclui uma lista abrangente de indicadores e medidas preventivas. A maioria destas ações depende da recolha de informação.

Em essência, os bancos são obrigados a realizar avaliações de risco rigorosas em cada potencial cliente por razões regulamentares e de seguros. No entanto, estas avaliações podem ser dispendiosas e não produzir lucros significativos, especialmente quando se trata de contas mais pequenas. Consequentemente, alguns bancos optam por concentrar os seus recursos em clientes de rendimentos mais elevados.

Como investigador que estuda padrões financeiros, deparei-me com o desafio de distinguir entre indivíduos com rendimentos erráticos, como artistas ou freelancers, e aqueles envolvidos em atividades ilícitas, como tráfico de drogas ou lavagem de dinheiro. Analisar os seus dados financeiros para fazer esta distinção é uma tarefa complexa que requer recursos substanciais e nem sempre pode produzir resultados precisos. Portanto, é geralmente considerado menos arriscado para as instituições financeiras despriorizarem ou mesmo encerrarem contas pertencentes a indivíduos sem um salário consistente, em vez de tentarem diferenciar entre fontes de rendimento potencialmente legítimas e ilícitas. Esta abordagem reduz os riscos potenciais associados ao tratamento de transações suspeitas, ao mesmo tempo que mantém a conformidade com os regulamentos contra o branqueamento de capitais.

Instituições de caridade que recebem doações de fontes estrangeiras: Como distinguir entre transferências legítimas e aquelas possivelmente originadas de entidades que não aderem a regulamentações rigorosas de KYC (Conheça seu Cliente)? Um banco pode optar por realizar uma análise minuciosa de cada doação individual ou, alternativamente, escolher a abordagem menos complexa e potencialmente mais segura, encerrando relações comerciais com essas instituições de caridade.

Para indivíduos residentes no exterior, aplicam-se regulamentações mais rígidas contra lavagem de dinheiro (AML). Consequentemente, algumas instituições financeiras, como o Barclays, optaram por deixar de lhes prestar serviços.

Como analista, eu explicaria que indivíduos em posições de poder ou influência pública, tais como políticos, oficiais militares, juízes, chefes de empresas estatais, membros de conselhos de administração, quadros superiores de instituições internacionais e suas famílias, são considerados uma pessoa específica. clientela devido aos elevados riscos associados à corrupção. As responsabilidades e privilégios associados a estas funções criam necessidades únicas de avaliação e monitorização. Por exemplo, se o seu cônjuge ou mãe tiver sido nomeado chefe de uma organização de ajuda regional, poderá encontrar problemas na manutenção de uma conta bancária. Este foi o caso de Andy Haldane quando era CEO da Royal Society of Arts; suas conexões políticas levaram-no a ter uma conta bancária negada.

Os parlamentares britânicos manifestam preocupação com potenciais ameaças à segurança do país. O Comité Seleto do Tesouro revelou recentemente que aproximadamente 300 contas ligadas a organizações do setor público, com foco na administração e defesa, foram encerradas no ano passado.

Numa perspectiva mais ampla, numerosos países foram afectados negativamente, uma vez que múltiplas sucursais de bancos estrangeiros fecharam simultaneamente, negando acesso a dólares ou euros essenciais para pagamentos de importação. Esta situação é particularmente difícil para as pequenas nações insulares com reputação de paraísos fiscais. Embora possa haver riscos acrescidos associados ao serviço destas comunidades devido a potenciais actividades de branqueamento de capitais, a abordagem indiscriminada de “redução de riscos” inflige danos a todos os sectores da economia, obstruindo o comércio, o investimento estrangeiro, as remessas e as oportunidades de empréstimo, entre outros.

Como investidor em criptografia, percebi que nas economias desenvolvidas há uma ênfase crescente na prevenção do crime em detrimento da igualdade de oportunidades e do tratamento justo. Esta tendência está a tornar cada vez mais difícil para indivíduos e empresas abrir e manter contas bancárias. Na verdade, está a tornar-se quase impossível envolver-se em actividades económicas sem ele. E esqueça o pagamento de impostos em dinheiro – isso é coisa do passado.

Como analista, eu reformularia isso dizendo: não posso deixar de apontar a ironia aqui. Há menos de um ano, a inclusão financeira assumiu o centro das atenções como uma das principais prioridades do G20, o renomado colectivo das principais potências económicas mundiais.

O custo maior

Como investidor em criptomoedas, posso compreender como pode parecer ilógico ou mesmo injusto, do nosso ponto de vista, quando os bancos cobram taxas elevadas por transações de criptomoedas ou se recusam a oferecer serviços relacionados. Porém, é fundamental lembrar que atuam como empresas com o objetivo principal de gerar lucros para seus acionistas. A conformidade com vários regulamentos e o gerenciamento de riscos associados às criptomoedas podem ser caros e complexos. Portanto, do seu ponto de vista, priorizar recursos para instrumentos financeiros mais estabelecidos pode parecer uma decisão empresarial mais prudente.

Como investidor em criptografia, tenho acompanhado as notícias sobre os custos significativos que os bancos incorrem anualmente para cumprir as diretrizes de combate à lavagem de dinheiro (AML). Um estudo revelou que esta despesa ascende a aproximadamente 34,5 mil milhões de libras por ano, o que é mais do dobro dos 17,4 mil milhões de libras que o governo gasta no policiamento de todos os outros crimes combinados. Este encargo financeiro reduz os lucros dos acionistas ou, em última análise, é transferido para os clientes, fazendo-nos sentir injustamente afetados. Além disso, estes números não têm em conta os custos sociais e pessoais suportados por aqueles que enfrentam a incerteza financeira devido a estes regulamentos rigorosos que muitos relutam em desafiar.

As regras contra o crime e o tráfico de drogas podem tornar-se ineficazes? Medir o crime e a intenção é uma tarefa complexa devido à sua subjetividade inerente. Por exemplo, embora o UNODC tenha reportado um aumento de mais de 100% nas apreensões de cocaína entre 2010 e 2020, isto pode reflectir métodos de detecção melhorados e não um aumento na produção ou tráfico de drogas. No entanto, mesmo que a aplicação da lei tenha mais sucesso no confisco, pouco faz para resolver as causas profundas do branqueamento de capitais ou de outros crimes relacionados. Em essência, apesar dos esforços rigorosos, os dados sugerem que a criminalidade – incluindo drogas, contrabando, tráfico sexual e evasão de sanções – continua a ser um problema persistente e não decrescente.

Delegação de responsabilidade

Como analista, colocaria a seguinte questão: Porque é que cabe aos bancos assumir esta responsabilidade, em vez de caber aos organismos reguladores apropriados? Comparar o papel dos bancos na monitorização das transacções com o dos operadores de portagens que supervisionam as acções dos motoristas é uma analogia intrigante.

Uma interpretação é que estas entidades detêm poder exclusivo sobre as transacções financeiras devido à sua autoridade para regular o fluxo monetário. A hipótese é que dificultar a transferência de dinheiro supostamente enfraqueceria as atividades criminosas. No entanto, esta teoria não produziu os resultados esperados na última década com a implementação das regras de combate ao branqueamento de capitais (AML). Além disso, a aplicação estrita destas regras pode limitar as atividades empresariais e as oportunidades individuais, aplicando traços gerais.

Como analista, eu reformularia a questão da seguinte forma: Na minha perspectiva, existe o risco de que o tratamento de fundos questionáveis ​​possa levar a problemas sistémicos e de reputação para os bancos. Os depositantes que abandonam o país, alarmados com as ações dos seus bancos, podem desencadear uma corrida aos bancos. No entanto, não há evidências sólidas que sugiram que tais notícias impactariam negativamente os clientes. Na verdade, vários bancos proeminentes, incluindo Wells Fargo, HSBC, TD Bank, Santander e Commerzbank, enfrentaram multas por violações de combate ao branqueamento de capitais (AML) nos últimos anos. Você já observou alguma corrida bancária nessas instituições? Um exemplo notável é o Danske Bank, que esteve implicado no maior escândalo de branqueamento de capitais já registado em 2017. Surpreendentemente, não se seguiu nenhuma corrida aos bancos.

Apesar de colocar uma ênfase excessiva na prevenção de actividades ilícitas, parece que permitir que os bancos administrem esses fundos poderia potencialmente causar o colapso de todo o sistema financeiro. Isto parece inconsequente, mesmo que uma parte significativa da população seja consequentemente privada de serviços bancários.

Existe outra maneira

Como pesquisador que estuda a questão dos crimes e regulamentações financeiras, percebi que manter o status quo não é uma opção. A crença de que os criminosos cessarão as suas actividades ilícitas simplesmente porque a transferência de fundos se torna mais difícil é excessivamente simplista. Além disso, a abordagem actual de punir indivíduos inocentes numa tentativa fútil de impedir que os culpados tenham acesso aos serviços financeiros agrava as desigualdades existentes. Os indivíduos mais ricos têm menos probabilidades de serem afetados pela desbancarização e tendem a ter várias alternativas financeiras à sua disposição.

A criptografia está ganhando popularidade como uma opção viável para muitas pessoas, embora atualmente não possamos usá-la para pagar impostos ou contas, fazer compras na Amazon ou outras transações comuns. Pessoalmente, encontro conforto em ter algumas das minhas poupanças em criptomoedas, longe do controlo dos bancos. À medida que a supervisão regulamentar aumenta e há menos resistência, mais indivíduos e empresas poderão abraçar a segurança adicional de um sistema financeiro alternativo.

Como analista, eu descreveria desta forma: Qualquer expansão na base de usuários de criptomoedas desencadeia efeitos de rede, resultando em maior usabilidade. Estas melhorias, por sua vez, atraem novos utilizadores, criando um ciclo de auto-reforço que, em última análise, beneficia todo o ecossistema.

Como pesquisador no campo da tecnologia blockchain, posso dizer que a adoção generalizada desta rede traria benefícios significativos para as agências de aplicação da lei, e não para os criminosos. A razão é que, apesar das complexidades envolvidas, o processo de rastreamento de transações numa blockchain está se tornando cada vez mais simples devido aos avanços nas técnicas forenses.

Nos últimos anos, surgiram esquemas significativos de branqueamento de capitais devido a procedimentos de documentação deficientes, dados financeiros ocultos e interação insuficiente entre diferentes estruturas de pagamento. A transparência inerente e a inalterabilidade da tecnologia blockchain poderiam efetivamente expor tais atividades ilícitas.

bancário. Entretanto, os clientes devem sentir-se seguros em participar em atividades legítimas sem preocupações indevidas.

Em vez de fazer com que as empresas privadas suportem as enormes despesas da prevenção do crime, porque não fazer com que as autoridades priorizem os esforços para combater directamente o crime? O ato de lavar dinheiro em si não causa danos; é a actividade criminosa que dá origem aos ganhos ilícitos e o crime facilitado por esse dinheiro que inflige danos.

Como investigador que estuda o papel das agências reguladoras no sector financeiro, tenho ponderado uma abordagem alternativa. Em vez de colocar obstáculos à função principal dos bancos de gerir fundos, e se mudássemos o nosso foco para a utilização de fluxos de transações para identificar e deter atividades criminosas na sua origem? Este conceito pode não ser simples no actual cenário financeiro fragmentado, onde os dados estão dispersos por diversas fontes. No entanto, com os avanços na inteligência artificial (IA), poderíamos potencialmente tornar este processo menos oneroso no futuro.

Simplificando, a abordagem existente de deixar a prevenção do crime para os bancos é falha e pode causar mais danos do que benefícios. Este método baseia-se em presunções questionáveis, como a de que os bancos são responsáveis ​​pela aplicação da lei, de dar prioridade à prevenção em detrimento da criação de oportunidades e de assumir que a interrupção das transações impedirá a atividade criminosa.

Felizmente, surge uma nova opção, que os poderes constituídos estão a aceitar ser incapazes de suprimir mais uma vez. A comunidade das criptomoedas está à altura da situação mais uma vez, proporcionando-nos outro meio de contrariar o controlo autoritário.

É uma sorte termos essa opção disponível para nós. Ao mesmo tempo, é lamentável que pareça estar a tornar-se cada vez mais essencial.

Aqui está uma sugestão para parafrasear o texto fornecido, mantendo seu significado original: