Como um experiente analista de direito de valores mobiliários, acompanhei de perto os desenvolvimentos jurídicos no caso entre a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e o influenciador de criptografia Ian Balina. Com base nas informações disponíveis, parece que Balina foi considerado responsável por violar as leis de valores mobiliários ao promover e vender títulos não registrados por meio de seu envolvimento com a Oferta Inicial de Moedas (ICO) da Sparkster.
Oi pessoal! Você já cansou de viver na pobreza enquanto as criptomoedas estão curtindo uma vida de luxo? Então junte-se ao nosso canal @Crypnoticias no Telegram, onde compartilhamos notícias sobre criptomoedas em português - porque quem precisa de dinheiro de verdade quando você pode nadar em Dogecoins? Venha para o lado selvagem da especulação financeira, onde o único risco é perder tudo... ou ganhar um foguete para a lua! 😂💰🚀
☞ Junte-se ao Telegram
Na quarta-feira, um juiz federal do Texas proferiu uma decisão a favor da Securities and Exchange Commission (SEC) na disputa legal envolvendo o influenciador de criptomoedas Ian Balina. Este caso está ligado à polêmica Sparkster, iniciada em 2018.
O caso contra o influenciador criptográfico
Como pesquisador que estuda a indústria de criptomoedas em 2022, me deparei com a notícia de que Ian Balina, uma figura influente neste espaço e CEO da Token Metrics, enfrentou acusações da Securities and Exchange Commission (SEC). A SEC alegou que Balina havia participado de uma oferta inicial de moedas (ICO) para um título não registrado.
Como pesquisador que estuda os procedimentos legais em torno da Sparkster Ltd, descobri que esta empresa de desenvolvimento de software conduziu uma oferta de títulos não registrados para seu token SPRK entre abril e julho de 2018. Aproximadamente US$ 30 milhões foram acumulados de aproximadamente 4.000 investidores, ambos baseados nos EUA. e internacionalmente, durante este período de Oferta Inicial de Moedas (ICO).
A Comissão sustenta que Balina violou as Secções 5(a) e 5(c) do Securities Act ao vender e propor a venda de valores mobiliários não registados através do seu pool Sparkster. Além disso, alegam que Balina, identificada como influenciadora de criptomoedas, negligenciou a divulgação da “compensação recebida” pela compra e endosso do token, infringindo assim a Seção 7.
No processo judicial, a SEC afirmou que existia um acordo entre Balina e o CEO da Sparkster, Sajjad Daya, segundo o qual Balina receberia um bônus de 30% na compra de US$ 6,999 milhões em tokens SPRK a US$ 0,15 cada. Esse bônus foi divulgado no acordo entre o cripto influenciador e o executivo da empresa.
Como pesquisador que investiga este caso, me deparei com uma alegação intrigante. Alega-se que Daya e Balina assinaram um contrato em maio de 2018. Neste acordo, esperava-se que os YouTubers comprassem e posteriormente promovessem os tokens SPRK em suas respectivas plataformas.
Apesar de ter negligenciado a divulgação de sua relação comercial com a empresa durante as atividades promocionais do token, o influenciador insistiu em diversas ocasiões que não se tratava de um endosso remunerado e que ele não havia recebido nenhuma remuneração da Sparkster.
Juiz concede vitória à SEC
Em novembro de 2022, Balina contestou as acusações da SEC. Ele afirmou que foi enganado pelo Sparkster, assim como outros investidores de pools de tokens, e, consequentemente, sofreu perdas ao fazer suas compras de criptografia.
O influenciador afirmou que não foi pago para endossar tokens SPRK. Ele alegou ter obtido um “desconto semelhante aos demais” durante uma compra privada na pré-venda.
Como pesquisador que examina este caso, me deparei com um argumento interessante do réu. Eles solicitaram ao tribunal que concedesse um julgamento sumário a seu favor com base na premissa de que os tokens SPRK não foram classificados como valores mobiliários segundo a lei dos EUA. Além disso, os documentos revelam que o YouTuber acreditava que não seria responsabilizado nos EUA, visto que atuava fora do país durante o período promocional.
Como um investidor criptográfico que acompanha de perto o caso Balina, estou animado em compartilhar que em 22 de maio o juiz David Alan Ezra proferiu sua decisão. A Securities and Exchange Commission (SEC) garantiu uma vitória parcial nesta batalha legal, enquanto o pedido de Balina para julgamento sumário foi infelizmente negado pelo tribunal.
Com base na minha análise do documento judicial, descobri que as ligações do influenciador aos EUA foram consideradas suficientemente significativas para que ele visasse deliberadamente os investidores americanos. Esta avaliação foi influenciada pela sua utilização dos meios de comunicação social dos EUA e pela maior proporção de investidores baseados nos EUA no pool Sparkster.
Especialista: Na decisão do juiz Ezra, observou-se que Balina provavelmente violou os regulamentos de valores mobiliários porque “havia amplas provas de que Sparkster solicitou fundos de investidores” e, além disso, os tokens STRK foram identificados como títulos com base no teste de Howey.
No final, a SEC não foi capaz de fornecer provas suficientes de que o influenciador violou a Secção 7. O juiz observou que havia factos contraditórios sobre se o influenciador tinha um acordo prévio de remuneração em troca de endossos. Consequentemente, o tribunal optou por não se pronunciar sobre esta questão na fase de julgamento sumário.
- EUR BRL PREVISÃO
- BTC PREVISÃO. BTC criptomoeda
- AAVE PREVISÃO. AAVE criptomoeda
- USD BRL PREVISÃO
- EUR CHF PREVISÃO
- SOL PREVISÃO. SOL criptomoeda
- Filmes da Tinker Bell em ordem: todas as 12 aparições em filmes de animação e ação ao vivo
- RAY PREVISÃO. RAY criptomoeda
- A demanda de lançamento da 2ª temporada do Failure Frame atinge novos patamares após a queda do episódio 12
- PNUT PREVISÃO. PNUT criptomoeda
2024-05-25 08:12